Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2014 ~ М-122/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года                     г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Минибаевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» в интересах Исагулова <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

    СООО «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах Исагулова <ФИО>11 В обоснование своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные>, под управлением Комарова <ФИО>10 и автомобиля «<иные данные>, под управлением Исагулова <ФИО>12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является <ФИО>8 В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Цюрих», истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, где ему было выплачено страховое возмещение в сумме <иные данные> копейки. Однако он полагает, что размер ущерба, оцененный ООО СК «Цюрих», не соответствует реальному ущербу. Для определения реальной стоимости ремонтных работ истец Исагулов <ФИО>13 обращался в ООО «ЗапСервис». Стоимость дефектовки автомобиля составила <иные данные> рублей. Согласно представленному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <иные данные> копеек. В соответствии с заключением независимого специалиста величина износа деталей составила <иные данные> копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля - <иные данные> копеек, стоимость услуг эксперта – <иные данные> рублей. В связи с этим, учитывая размер лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора в размере <иные данные> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Исагулов <ФИО>14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 56), представитель СООО «Центр по Защите Прав» Иванова <ФИО>15., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 57).

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени слушания дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Комаров <ФИО>16, ООО Страховое агентство «Метротон» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <иные данные> под управлением Комарова <ФИО>18. и автомобиля «<иные данные>, под управлением Исагулова <ФИО>17

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<иные данные>» были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<иные данные>» принадлежит на праве собственности Исагулову <ФИО>19., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

Владельцем автомашины <иные данные> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лапшин <ФИО>20., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Как следует из указанной справки, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель автомобиля <иные данные> Комаров <ФИО>21., не обеспечив постоянного контроля за движением своего автомобиля, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль «<иные данные>».

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Лапшина <ФИО>22., нарушившего пункт 10.1. Правил дорожного движения. Между действиями Лапшина <ФИО>23 и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД со стороны водителя Исагулова <ФИО>24 в судебном заседании не установлено. Возражений ответчиком ООО СК «Цюрих» относительно данного обстоятельства не высказано, каких-либо иных доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 000 руб. и не более 160 000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1 названного Закона.

Гражданская ответственность истца Исагулова <ФИО>25., а также лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<иные данные>», застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 11).

В целях получения страхового возмещения истец Исагулов <ФИО>26 обратился в ООО СК «Цюрих» для получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» истцу произведена страховая выплата в размере <иные данные> копейки, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по вкладу Исагулова <ФИО>27 (л.д. 14).

Данное обстоятельство страхователем Исагуловым <ФИО>28. не оспаривается, вместе с тем оспаривает сумму страхового возмещения, считая ее заниженной.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленной к взысканию суммы истец Исагулов <ФИО>29 представил предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «ЗапСервис», в соответствии с которым стоимость работ, произведенных для устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений, составляет <иные данные> рубля, стоимость запасных частей и материалов – <иные данные> копеек (л.д. 15).

С учетом процента износа, рассчитанного специалистом ООО «Росоценка» Николаевым <ФИО>30 стоимость подлежащих замене деталей автомобиля «<иные данные>» с учетом износа составляет <иные данные> копеек.

Документов, подтверждающих обоснованность суммы, выплаченной страхователю Исагулову <ФИО>31., в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком ООО СК «Цюрих» суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца в связи с повреждением имущества, составляет <иные данные> копеек.

Кроме того, истец Исагулов <ФИО>32. полагает, что в его пользу также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку указанная величина относится к убыткам истца, вызванным дорожно-транспортным происшествием.     Суд соглашается с данной позицией истца на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО «Росоценка» Николаевым <ФИО>33. утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля составляет <иные данные> копеек (л.д. 31-39).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста о величине УТС, поскольку они достаточно мотивированы.

Таким образом, в сумму ущерба, причинённого истцу Исагулову <ФИО>34 в результате дорожно-транспортного происшествия, также включается сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <иные данные> копеек.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумму ущерба, причиненного истцу Исагулову <ФИО>35. включаются понесенные им расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме <иные данные> рублей (л.д. 17), необходимость несения которых обусловлена произошедшим ДТП.

На основании статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы составляет <иные данные> рублей, оплаченная заказчиком Исагуловым <ФИО>36. согласно квитанции (л.д. 41) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более <иные данные> рублей, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца Исагулова <ФИО>37. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <иные данные> копеек (<иные данные> копейки).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме истцу страховщиком выплачена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о выплате (всего 77 дней) в сумме <иные данные> копеек исходя из расчета: <иные данные>.

Правильность алгоритма расчета у суда сомнений не вызывает, однако, суд не соглашается с мнением истца о том, что неустойка подлежит исчислению по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в этот день страховщику не было известно о недостаточности указанной денежной суммы для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому суд считает возможным исчислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ - момента истечения 10 дневного срока, предоставленного истцом ответчику для проведения доплаты в связи с представленным в страховую компанию расчетом стоимости ремонта независимого эксперта, приложенного к тексту поданной ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (<иные данные> рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает ООО СК «Цюрих» в пользу Исагулова <ФИО>38 неустойку в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении данного требования в оставшейся части суд отказывает.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникшие между сторонами по данному спору распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на получение компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения его прав на получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Размер указанной компенсации суд считает возможным определить в сумме <иные данные> рублей, взыскание компенсации в большей сумме суд находит необоснованным, поскольку нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, кроме как прав потребителя, судом не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

При названных обстоятельствах суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Исагулова <ФИО>39 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных в материалах дела документов, представление интересов истца по данному иску осуществлялось Свердловской областной общественной организацией «Центр по Защите Прав».

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42). Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <иные данные> копеек, из которых <иные данные> копеек перечислить Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав», а остальные <иные данные> копеек - в пользу Исагулова <ФИО>40

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных Исагуловым <ФИО>41 акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43), а также квитанции (л.д. 44), истцом в счет оплаты юридической помощи ООО «Центр по Защите Прав» уплачены денежные средства в размере <иные данные> рублей за консультацию, правовой анализ документов, организацию независимой экспертизы, подачу претензии ООО СК «Цюрих».

Учитывая характер заявленного спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца денежную сумму в счет оплаты услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейка, от уплаты которой истец освобожден.

    Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» в интересах Исагулова <ФИО>42 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, применении штрафных санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Исагулова <ФИО>43 сумму страхового возмещения в размере <иные данные> копеек, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей, неустойку в размере <иные данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> копеек, всего <иные данные> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» штраф в размере <иные данные> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свердловской областной общественной организации «Центр по Защите Прав» в интересах Исагулова <ФИО>44 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> копейка.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <иные данные>                  Е.Н. Минибаева

<иные данные>