Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23870/2018 от 04.06.2018

Судья Мусиенко Н.С. Дело № 33- 23870/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова < Ф.И.О. >11 по доверенности – < Ф.И.О. >12, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Иванова < Ф.И.О. >13 на решение Приморского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018г. по делу по иску Лепешкиной < Ф.И.О. >14 к Иванову < Ф.И.О. >15 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лепешкина А.П. обратилась в суд к Иванову И.И. с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требовений указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено что, <...> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого она получила телесные повреждения, которые по степени тяжести относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Ею были понесены расходы на приобретение медикаментов, проведение медицинских процедур, санаторно-курортное лечение, которые она просила взыскать с ответчика. Также указала, что в результате произошедшего ДТП она полностью утратила трудоспособность.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила суд взыскать с Иванова И.И. в ее пользу имущественный вред и утраченный заработок за период с августа 2014 г. по июль 2017 г. в общей сумме 641204,76 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб., обязать его возмещать утраченный ею по его вине заработок (доход) ежемесячно, начиная с апреля 2018 г., исходя из базовой суммы возмещения вреда в размере 11841,14 руб., что на март 2018 г. составляло 15266,78 руб. с учетом ежеквартального изменения пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, вплоть до полного восстановления трудоспособности Лепешкиной А.П.

Обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворены, взыскано с Иванова И.И. в пользу Лепешкиной А.П. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения утраченного заработка за период с октября 2014г. по март 2018г. в общей сумме 641204,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 666204,70 руб.

Взыскано с Иванова И.И. в пользу Лепешкиной А.П, в счет возмещения утраченного заработка, начиная с апреля 2018г. по 15266,78 руб. до восстановления трудоспособности с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскана с Иванова И.И. государственная пошлина в доход государства в размере 9612,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Дадонов Г.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд не прекратил производство по делу, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям. Лепешкина А.П. была уволена работодателем в период ее временной нетрудоспособности в нарушение трудового законодательства. Истица не предоставила в суд доказательств причинно-следственной связи между понесенными расходами и повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии. Степень утраты профессиональной трудоспособности, установленная ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, не может быть принята судом для определения размера утраченного истцом заработка. Истцом был допущен факт грубой неосторожности, выразившийся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. Истец не утратила возможность заниматься профессиональной деятельностью по имеющейся у нее специальности «юриспруденция».

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, в иске отказать, указал, что суд осуществил оценку экспертного заключения вне судебного заседания, не огласив его в судебном заседании, а также не рассмотрев отзыв на него со стороны ответчика. В момент совершения ДТП и он, и Лепешкина А.П. пострадали при исполнении служебных обязанностей.

В возражении на жалобу истица просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное, судом дана оценка всем доказательствам, требования ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >9, представителя истца по доверенности Ус Л.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом по делу установлено, что <...> примерно в 08 часов 30 минут < Ф.И.О. >1 < Ф.И.О. >22., управляя автомобилем марки «NISSAN AD» государственный регистрационный знак <...> находясь на пересечении улиц Серова-Л.Шмидта, проигнорировав требования светофора, продолжил движение на запрещающий сигнал - «красный», не уступив дорогу маршрутному автобусу марки «Ford Transit 222709» государственный регистрационный знак <...>, который двигался на разрешающий сигнал светофора - «зеленый», чем нарушил требования п. 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ <...> от <...>, и в результате допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля «NISSAN AD». В результате совершенного Ивановым И.И. дорожно-транспортного происшествия Лепешкина А.П., пассажир автомобиля марки «NISSAN AD», получила множественные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» <...> от <...> по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по и знаку опасности для жизни.

С <...> Лепешкина А.П. была уволена из органов УИС на основании п. 5 ст. 83 ТК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 октября 2014г. Иванов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1163/2015 факт того, что транспортным средством управлял ответчик, установлен и указан как в апелляционном определении судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда, так и в решении Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-4078/2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжесть и характер причиненного истцу вреда, установлены вступившим в законную силу приговором суда. С данным выводом соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

В материалах дела имеется заключение эксперта <...> от <...>г., выданное ГБУЗ «Бюро СМЭ» Новороссийское отделение, в котором перечислены полученные истцом в результате ДТП повреждения и согласно которому они относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению <...> от <...> установлено, что у Лепешкиной (Ус) А.П. имеются последствия сочетанной тупой травмы тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия <...>. С учетом представленных листов нетрудоспособности временная нетрудоспособность Лепешкиной (Ус) А.П. за период с <...> по <...> составила 100 %. По последствиям травмы в период с 2015 года по настоящий момент имеет место полная утрата профессиональной трудоспособности Лепешкиной (Ус) А.П. в размере 100% бессрочно.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона, выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст.1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 23 Постановления).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что Лепешкина A.П. ранее обращалась в суд с аналогичными требованиями и имеется вступившее в законную силу решение суда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется апелляционное определение от <...>г., согласно которому Ус (Лепешкина) А.П. обращалась в суд с иском к Иванову И.И. с требованиями о компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в спорный период. компенсационные выплаты устанавливаются при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере не более 160000 рублей.

Страховой компанией ДУУ ООО "СГ "АСКО" Лепешкиной А.П. было перечислено страховое возмещение за вред здоровью в размере 160000 руб., что в большей части компенсировало произведённые ею в период с сентября 2014 г. по июль 2017 г. расходы на медикаменты, медицинские услуги, санаторно-курортное лечение.

В материалах дела имеется справка <...> от <...>, выданная ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, подтверждающая, что до ДТП истец работала в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю в г. Новороссийске с <...> по <...> Факт трудовой деятельности истицы подтверждается также ее трудовой книжкой.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, среднемесячного заработка Лепешкиной А.П., а также исходя из уровня изменения величины прожиточного минимума в Краснодарском крае правомерно определил, что за период с октября 2014г. по март 2018г. утраченный ею заработок составляет 641204,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГРК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил норму права, указанную в ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия согласиться так же не может.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что по прошествии более одного года с даты вступления в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2016 г. о взыскании в пользу Лепешкиной А.П. с Иванова И.И. компенсации морального вреда и судебных расходов в сумме 525000 рублей ответчиком не предприняты попытки к исполнению вышеуказанного решения. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения утраченный истицей по его вине заработка ежемесячно, начиная с апреля 2018 г., исходя из базовой суммы возмещения вреда в размере 11 841,14 руб., что на март 2018 г. составляет 15266,78руб., с учетом ежеквартального изменения пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Краснодарском крае, вплоть до полного восстановления трудоспособности Лепешкиной А.П. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 88, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы с Иванова И.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем истца работ, а также госпошлина в размере 9612,05 руб. в доход государства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований гражданско-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно. Правильно применены и нормы материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33- 23870/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Метова О.А., Зиборовой Т.В.

при секретаре с/з Востряковой М.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иванова < Ф.И.О. >16 по доверенности – < Ф.И.О. >17, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Иванова < Ф.И.О. >18 на решение Приморского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2018г. по делу по иску Лепешкиной < Ф.И.О. >19 к Иванову < Ф.И.О. >20 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца по доверенности < Ф.И.О. >21., представителя истца по доверенности Ус Л.И., заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: