Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2014 от 03.07.2014

мировой судья Малахова В.И. 11-74/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2014 г. Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Лысовой В.А.,

с участием:

представителя ответчика администрации г. Томска Тарасенко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Томска на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульга С.Н. к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шульга С.Н. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба в размере ... руб., судебных расходов в общей сумме ... руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере .... Указал, что на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ... №, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил наезд на открытый колодец, который не был огорожен и обозначен соответствующими дорожными знаками, в результате чего повреждено транспортное средство. В действиях истца, нарушений требований ПДД РФ органами ГИБДД не установлено. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и среднерыночных цен на услуги по ремонту, сложившихся на территории <адрес>, составила ....

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, администрация г. Томска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывая, что истец не представил надлежащих доказательств, что повреждения автомобиля возникли именно наезда на яму. В материалах дела не полно представлены доказательства подтверждающие размер вреда, причинного автомобилю от наезда на открытый колодец, в результате ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Судом не учтен, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Города Томска и ООО «ФИО2» (структурным подразделением ООО «ФИО10») был заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска. Согласно которому, за содержание колодцев на территории г.Томск ответственно ООО «ФИО2». Таким образом, администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а значит, ущерб должен быть взыскан с ООО « ФИО2».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасенко Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО6 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение мирового судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Довод о том, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком не верным. Также в возражениях просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны истца.

Суд на основании положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п.2 ст. 12 вышеуказанного Закона Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие в содержании автомобильных дорог.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на. них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.10 ст.40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г. Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация Города Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию дорог в г. Томске возложена на администрацию города Томска.

Мировым судьей на основе представленных доказательств правильно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия по <адрес>, в которое попал истец на своем автомобиле колодец, расположенный на дорожном покрытии в указанном районе был открытым. Бездействие администрации г. Томска, которая допустила ненадлежащее состояние колодца (отсутствие крышки), привело к причинению ущерба истцу. Размер причиненного вреда подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «...».

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в указанной части представителем администрации г. Томска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием органов местного самоуправления и причинением истцу ущерба судом первой инстанции установлено правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей представленных доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком каких-либо доказательств опровергающих доводы истца не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя ответчика о том, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Города Томска и ООО «ФИО2» (структурным подразделением ООО «ФИО11») был заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города ФИО2, согласно которому, за содержание колодцев на территории г.Томск ответственно ООО «ФИО2», поскольку из Перечня объектов недвижимости, переданных по указанному договору, не следует, что колодец по адресу: г. Томск, <адрес> также был передан в составе имущества поименованного Перечнем (л.д. 70-71).

Мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шульга С.Н. к муниципальному образованию г. Томск в лице администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Томска без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: