Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-4260/2018;) ~ М-2861/2018 от 04.06.2018

Дело №2-11/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре    Курчевской В.Д.,

с участием прокурора Павловой Ю.А., истца Склярова В.Ф., его представителя Скляровой Э.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика Черниковой Г.Ю., действующей на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица Поляковой С.Д. адвоката Главатских О.Р., действующего на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Склярова Владимира Федоровича к БУЗ ВО ВОКБ №1 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скляров В.Ф. обратился с иском в суд с требованиями к БУЗ ВО ВОКБ №1 о взыскании компенсации морального вреда 1000000 рублей, убытков в виде расходов на обследование и лечение в медицинской клинике в Германии 982206,21 рубль и транспортных расходов 36945,42 рублей. Истец указал, что после хирургического лечения в отоларингологическом отделении БУЗ в ноябре-декабре 2017г. у него возникли отягчающие состояние здоровья последствия, своевременных мер к устранению которых медицинское учреждение не предприняло, что явилось причиной обращения в немецкую клинику и проведения там дальнейшего лечения. Поскольку при обследовании в немецкой клинике было выявлено механическое поражение при проведении первичной операции лицевого нерва, то есть дефекты оказанной медицинской помощи, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-11 Т.1).

В судебном заседании истец Скляров В.Ф., его представитель Склярова Э.В., допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, требования поддержали.

Представитель ответчика Черникова Г.Ю., действующая на основании доверенности, представитель ответчика и третьего лица Поляковой С.Д. адвокат Главатских О.Р., действующий на основании ордеров, возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица ООО «МСК»Инко-Мед», Департамент здравоохранения Воронежской области, Полякова С.Д. (оперирующий врач отоларингологического отделения), Сорокина Н.И. (лечащий врач отоларингологического отделения), Колядина Т.Н. (лечащий врач неврологического отделения), Чирвон С.В. (лечащий врач неврологического отделения) в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.99-100 Т.2).

Суд, выслушав истца и представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, считающего иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично только в части морального вреда, так как была возможность получить лечение на территории России, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Установлено, что Скляров В.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ), находился на стационарном лечении в отоларингологическом отделении №2 БУЗ ВО «ВОКБ №1» с 16.11.2017г. по 04.12.2017г. с диагнозом: хронический левосторонний гнойный эпитимпаноантральный средний отит, левосторонняя смешанная тугоухость, нейропатия левого лицевого нерва, гипертоническая болезнь II, риск ССО IV, ЦВБ ДЭП II с вестибулоатаксическим синдромом, где ему 17.11.2017г. произведена операция: санирующая операция на среднем ухе с реконструкцией на левом ухе, проводилась общая антибактериальная и противовоспалительная терапия, местное лечение, общая сосудистая и метаболическая терапия, при выписке рекомендовано наблюдение у лор-врача и невролога по месту жительства (л.д.15102 Т.2 Т.1). Операция была произведена врачом-сурдологом-отоларингологом БУЗ ВОКБ №1, заведующей отделением отоларингологическим №2, Поляковой С.Д. (л.д.135-175 Т.1).

27.11.2017г. на электронейромиографии были выявлены признаки выраженного аксонального поражения левого лицевого нерва (исследование на фоне отека мягких тканей в зоне стимуляции) (л.д.16 Т.1).

С 18.12.2017г. по 28.12.2017г. Скляров В.Ф. находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ №1 с диагнозом: нейропатия левого лицевого нерва с выраженным нарушением функций мимических мышц, левосторонний хронический гнойный отит, состояние уха после эндоуральной аттико-антрэктомии с реконструкцией костных клеток (л.д.17, 101 Т.2 Т.1).

17.01.2018г. Скляров В.Ф. обратился в АУЗ ВО «ВОККДЦ», где ему повторно было проведено ЭНМГ-исследование, установлены признаки грубого аксонального поражения левого лицевого нерва (л.д.18-20 Т.1).

С 12.02.2018г. по 22.02.2018г. Скляров В.Ф. вновь находился на обследовании и лечении в неврологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ №1 с прежним диагнозом, проводилось медикаментозное лечение (л.д.103 Т.2).

В период февраль-март 2018г. Скляров В.Ф. проходил обследование (впервые 06.02.2018г.) и лечение в больнице «Марта-Мария» Мюнхен (клиника оториноларингологии), где после поставленного диагноза: повреждение лицевого нерва и преддверно-улиткового нерва слева во время операции 17.11.2017г., состояние после операции на ухе с повреждением полукружного канала базальной извилины улитки и лицевого нерва в тимпанальном сигменте, - 01.03.2018г. была проведена операция – Ревизия тимпанопластики, реконсрукция лицевого нерва с соединением с большим ушным нервом.

Перевод, личность переводчика которого удостоверена нотариусом (ФИО1), меддокументации немецкого лечебного учреждения, так же как и платежные документы об оплате медицинских услуг 207,36 евро и 564,16 евро за оказанные медуслуги 06.02.2018г., 1854,32 евро, 1186,67 евро, 198,93 евро и 667,65 евро за оказанные медуслуги 07.02.2018г., 11149,11 евро за амбулаторное лечение с 28.02.2018г. по 15.03.2018г. и стационарное лечение с 01.03.2018г. по 03.03.2018г. имеется в материалах дела (л.д. 78-103 Т.1 ). Электронные авиабилеты на проезд к месту операции 27.02.2018г. и обратно 18.03.2018г. в дело также предоставлены (л.д.33-36 Т.1).

                                                                Доводы ответчика и третьего лица Поляковой С.Д. о недопустимости данных письменных доказательств, представленных Скляровым В.Ф. в подтверждение заявленных им требований, отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального права.

                                                                Согласно положениям ч. 1, 4, 5 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

                                                                В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

                                                                Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

                                                                Из Конвенции отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.) следует, что проставление апостиля требуется лишь на официальных документах, к которым представленные Скляровым В.Ф. выписки из истории болезни, платежные документы, исходя из перечня официальных документов, перечисленных в статье 1 Конвенции, не относятся.

                                                                Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права в данном случае требуется только наличие перевода на государственный язык Российской Федерации, заверенного должным образом. Указанные требования Скляровым В.Ф. исполнены, медицинские документы и платежные документы предоставлены с сделанным переводчиком (ФИО2) переводом, подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом в порядке, предусмотренном ст.81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. При этом следует отметить, что гражданско-процессуальное законодательство РФ не содержит требование о необходимости предупреждения об уголовной ответственности переводчика, сделавшего перевод письменного документа. В силу ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" только нотариус вправе свидетельствовать верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

                                                                Оригиналы медицинских документов немецкой клиники в суд также предоставлены (л.д.115-155 Т.3).

Согласно сообщениям ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи» и уточняющим пояснениям представителя ответчика в суде, сверхплановый консультативный прием Склярова В.Ф. был согласован заведующей отоларингологическим отделением №2 БУЗ ВО ВОКБ №1 Поляковой С.Д. в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи» 22.02.2018г., 02.03.2018г. Склярову В.Ф. ответчик направил извещение о необходимости явиться для оформления квоты на хирургическое лечение в ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи» (л.д.27,223 Т.1, 85 Т.3). Достаточных доказательств, свидетельствующих о сообщении пациенту немедленно после согласования сведений о возможном будущем хирургическом вмешательстве, несмотря на то, что в третьей декаде февраля Скляров В.Ф. находился в БУЗ ВОКБ №1 на лечении, не имеется. Детализация оказанных услуг телефонной связи по абонентскому номеру на имя врача Сорокиной Н.И. таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о действительно сообщенной Склярову В.Ф. 26.02.2018г. информации, что не позволяет расценить ее как полную и информативную (л.д.89 Т.3).

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области Воронежская областная клиническая больница №1 является некоммерческой организацией, создано для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий в сфере здравоохранения, является самостоятельным юридическим лицом (л.д.176-202 Т.1).

При проведении экспертизы качества медицинской помощи ООО МСК «Инко-МЕД» ошибок при проведении обследования и лечения в неврологическом отделении не выявлено. Экспертиза в отношении медицинских услуг в оториноларингологическом отделении не проведена, поскольку документации в рамках ОМС не было предоставлено со ссылкой на то, что оказанная ВМП не включена в базовую программу ОМС.

Согласно Протоколу заседания лечебно-контрольной подкомиссии врачебной комиссии БУЗ ВО ВОКБ №1 от 27.02.2018г. по повестке дня – клинико-экспертный разбор случая оказания медицинской помощи Склярову В.Ф., в отоларингологическом отделении №2 пациенту Склярову В.Ф. была оказана высокотехнологичная медицинская помощь «Санирующая операция на среднем ухе с реконструкцией на левом ухе» по поводу хронического левостороннего гнойного эпитимпаноантрального среднего отита. Оперативное лечение выполнено по строгим медицинским показаниям в полном соответствии с современными клиническими рекомендациями. Развившееся послеоперационное осложнение (нейропатия левого лицевого нерва) обусловлено не нарушением технологии проведения оперативного вмешательства, а особенностями течения основного заболевания (кровоизлияния в периневральную клетчатку, спонтанно развивающийся отек при нарушении целостности стенки канала лицевого нерва, наличие крови в барабанной полости). С целью минимизации риска возникновения осложнений применен более щадящий эндоуральный подход, который значительно снижает риск интраоперационного повреждения лицевого нерва. Подобное осложнение относится к категории вероятностных событий, а мероприятий, позволяющих полностью обезопасить пациента от данного осложнения, не существует (л.д.1-6 Т.2).

При проверке в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности БУЗ ВО ВОКБ №1 Департаментом здравоохранения Воронежской области нарушений требований, установленных нормативно-правовыми актами в сфере здравоохранения, выявлено не было (л.д.9-11 Т.2).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №40/19 ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 26.03.2019г.:

- После изучения всех представленных на исследование материалов дела, комиссия экспертов приходит к выводу, что объема полученной информации, в результате проведенных Склярову В.Ф. исследований, включающих в себя наряду со сбором анамнеза, стандартным ЛОР обследованием и отоскопией, выполнение КТ (компьютерная томография) височных костей и аудиометрии, было достаточно для принятия решения о виде и объеме оперативного вмешательства, произведенного 17.11.2017г. в БУЗ ВО ВОКБ №1. Вид и объем проведенного Склярову В.Ф. 17.11.2017г. оперативного вмешательства был ему показан. Хронический эпитимпанит, имеющийся у Склярова В.Ф., является патологией, представляющей угрозу жизни человека и практически не поддающийся консервативному излечению. Данная патология является абсолютным показанием для хирургического лечения, поэтому тактика в ЛОР отделении была выбрана правильно. Безопасность данного вмешательства, как и любой санирующей операции на ухе, является относительной, так как операция проводится в непосредственной близости от жизненно и клинически значимых анатомических образований, среди которых лицевой нерв, твердая мозговая оболочка, сигмовидный синус, улитка и полукружные каналы. Тем более, что операция выполнялась в условиях активного патологического процесса с холестеатомой, изменяющей анатомические ориентиры, что крайне затрудняло работу оперирующего хирурга и увеличивало возможность развития прогнозируемых осложнений.

- При оказании медицинских услуг при оперативном лечении 17.11.2017г. и при дальнейшем лечении вплоть до 01.03.2018г. выявляются следующие дефекты оказания Склярову В.Ф. медицинской помощи в БУЗ ВО ВОКБ №1:

повреждение лицевого нерва;

отсутствие положительной динамики восстановления функции лицевого нерва служило показанием для ревизионной операции на ухе, что своевременно не было выполнено.

- Возникший после операции паралич лицевого нерва и лабиринтит несомненно связаны с проведенным оперативным вмешательством, однако они входят в число возможных интраоперационных осложнений, даже при правильных действиях хирурга, особенно при недостаточной оснащенности операционной. При наличии микроскопа и высокоскоростного бора вероятность данных осложнений существенно уменьшается. Сведения об используемом при операции оборудовании в представленных материалах отсутствуют. Безопасность данного вмешательства, как и любой санирующей операции на ухе, является относительной, так как операция проводится в непосредственной близости от жизненно и клинически значимых анатомических образований, среди которых лицевой нерв, твердая мозговая оболочка, сигмовидный синус, улитка и полукружные каналы. Тем более, что операция выполнялась в условиях активного патологического процесса с холестеатомой, изменяющей анатомические ориентиры, что крайне затрудняло работу оперирующего хирурга и увеличивало возможность развития прогнозируемых осложнений.

Однозначно ответить на вопрос - Имело ли место повреждение лицевого нерва В.Ф. Склярова во время оперативного вмешательства 17.11.2017г. в виде механического интраоперационного пересечения либо имел место парез лицевого нерва, комиссии не представляется возможным, но можно утверждать, что во время оперативного вмешательства 17.11.2017г. возникло механическое повреждение лицевого нерва, при этом определить полностью ли он был пересечен или травмирован, комиссии не представляется возможным, в виду отсутствия достоверных сведений в представленных на исследование материалах дела. Описанное в протоколе МСКТ от 18.01.2018 «разрушение костных стенок канала лицевого нерва на уровне барабанного отдела» не является указанием на повреждение самого нерва, вскрытие канала лицевого нерва может происходить вследствие течения хронического эпитимпанита с холестеатомой или производится интраоперационно, без повреждения ствола нерва. Перевод протокола операции в Германии не достаточно профессиональный с медицинской точки зрения. Из него комиссии экспертов непонятно, выявлено ли было анатомическое пересечение нерва или просто был выявлен дефект стенки канала с фиброзными изменениями, который был иссечен немецкими хирургами для «благоприятных условий для реконструкции нерва».

- Согласно сведениям из представленных материалов дела, оперативное вмешательство проведенное Склярову В.Ф. в БУЗ ВО ВОКБ №1 17.11.2017 года, было ему показано и выполнено своевременно. После выявления нарушения функции лицевого нерва Склярову В.Ф. своевременно проводилось активное лечение, направленное на устранение заболевания. Было выполнено удаление тампонов с целью декомпрессии, системное и местное назначение гормонов кортикостероидов в адекватных дозировках, однако это не привело к улучшению состояния. Отсутствие положительной динамики должно было послужить показанием для ревизионной операции на ухе, что своевременно выполнено не было.

- В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у Склярова В.Ф. обнаружено повреждение лицевого нерва с резким нарушением функций мимических мышц (асимметрия лица, за счет сглаженности носогубной складки слева, лагофтальм слева (верхнее веко прикрывает глазное яблоко на 1/2)), данное повреждение привело к стойкой утрате общей трудоспособности, менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности 25 %) в соответствии с п.9 «в» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - 25% «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н, и на этом основании в соответствии с пунктом 7.2 относится к СРЕДНЕЙ тяжести вреду здоровья.

- В раннем послеоперационном периоде способом устранения неблагоприятных последствий в виде пареза лицевого нерва является скорейшее активное консервативное лечение, направленное на уменьшение отека в канале нерва и повышение его проводимости. Согласно представленным на исследование материалам дела, такое лечение проводилось. Было выполнено удаление тампонов с целью декомпрессии, системное и местное назначение гормонов кортикостероидов в адекватных дозировках, однако это не привело к улучшению состояния. Отсутствие положительной динамики должно было послужить показанием для ревизионной операции на ухе с декомпрессией лицевого нерва и, при необходимости, с восстановлением его целостности, что своевременно не было выполнено, а было выполнено позже в Германии.

- По мнению комиссии экспертов, объем лечения в оказанный Склярову В.Ф. в клинике Марта-Мария (Мюнхен) был адекватным и необходимым. Однако следует отметить, что все выполненные в Германии исследования и операцию пациент мог бы пройти в Российской Федерации бесплатно по квоте ВМП, ОМС или на основании платных медицинских услуг (Л.д.20-45 Т.3).

В дополнение на вопросы суда ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации разъяснило, что личный осмотр пациента при проведении экспертизы не был необходим, поскольку события происходили 2 года назад, а вопрос о его состоянии здоровья в настоящее время, не стоял, а также то, что до оперативного вмешательства у Склярова В.Ф. не было жалоб и клинических проявлений для дисфункции лицевого нерва, а после оперативного вмешательства 17.11.2017г. на следующие сутки 18.11.2017г. при осмотре Склярова В.Ф. лечащим врачом были выявлены жалобы на асимметрию лица и слезотечение, которые проявились через несколько часов после операции, в связи с чем была диагностирована нейропатия лицевого нерва слева, которая в данном конкретным случае могла возникнуть только в результате травмы при проведении оперативного вмешательства, на момент осмотра в 08-30 часов 18.11.2017г. у Склярова В.Ф. наблюдались асимметрия лица за счет сглаженности носогубной складки слева, лагофтальм слева (верхнее веко не прикрывает яблоки), что указывало на патологию лицевого нерва, в данном случае его повреждение (полное или частичное) (л.д.102-103 Т.3).

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании эксперт (ФИО3), заведующая отделением судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных нарушениях медицинских работников отдела повторных и сложных судебно-медицинских экспертиз ФГБУ, врач-эксперт высшей квалификационной категории, выводы заключения комиссии экспертов подтвердила и пояснила, что после операция всегда возможны прогнозируемые и непрогнозируемые последствия, повреждение лицевого нерва при проводимой операции возможное осложнение, но этого быть не должно, если такое осложнение наступило, то должны были быть предприняты немедленные меры к устранению либо облегчению осложнения; признаки асимметрии лица и слезотечения, неустойчивость при походке обнаружили на следующий день в 8 утра, при этом пациент пояснил, что все это возникло через несколько часов после операции, но в послеоперационный период лечение, которое было предпринято, было не своевременным (в день операции через два часа после операции пациент должен был быть осмотрен, а этого не было) и не достаточным, нужна была ревизионная операция, чтобы точно установить причины происходящих процессов; говорить об улучшающемся состоянии на фоне проводимого лечения не возможно, поскольку медицинская документация не содержит четкого описания положительной динамики, то есть нет размеров, точного описания изменений на лице, мимических способностей; у комиссии нет никаких сомнений в механическом повреждении, допущенном при проведении операции в России, нет уверенности только в характере этого повреждения – перерез или надрыв, в немецкой клинике выявили полное повреждение, и только в этой части медицинская немецкая документация для экспертов не представляется полной, имея ввиду, что нет указания на его глубину, расстояние, а в целом предъявленной документации было достаточно и она была информативная, в частности Электромиография круговой мышцы глаза и круговой мышцы рта слева от 06.02.2018г. обнаружила значительную патологическую спонтанную активность, отсутствие произвольной иннервации, а поскольку с 17.11.2017г. до 06.02.2018г. других оперативных вмешательств не было, эксперты пришли к выводу о травмировании нерва 17.11.2017г.. Что касается указания в медкарте и показаний медсестры-анастезиста (ФИО4), опрошенной в качестве свидетеля, присутствующей при операции, о том, что после окончания операции отсутствовали вестибулярные нарушения и нарушения функций лицевого нерва, то объективно это нельзя принять, поскольку фактически исследований не было.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» Министерства здравоохранения Российской Федерации с учетом дополнительных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат выписки из медицинской документации (ФИО5), ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации. Доводы третьих лиц Поляковой С.Д. и Сорокиной Н.И. и ответчика, изложенные в возражениях после поступления в суд заключения экспертизы, не опровергают выводов, изложенных в нем, а выражают несогласие с ними, ссылаясь на собственные познания в области медицины, а именно на то, что травматического воздействия не было оказано на нерв в о время операции, а проявившиеся последствия стали следствием сдавления нерва ввиду развивающегося отека после операции, что требовало консервативного лечения, что не дает суду достаточных оснований не согласиться с выводами экспертной комиссии ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России.

Письмо ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи» от 23.01.2019г. не опровергает выводов судебной экспертизы, в нем нет выводов об отсутствии механического повреждения лицевого нерва, об отсутствии необходимости в послеоперационном периоде ревизионной операции, а приведенный прогнозируемый наилучший исход при проведении незамедлительной пластики лицевого нерва (в движении лоб – незначительное умеренное движение, глаз – полное закрытие с усилием, рот- умеренная слабость с максимальным усилием) лишь подтверждает факт причинения вреда здоровью истца, влекущий для него ограничение полноценной жизнедеятельности, даже при принятии таких немедленных мер (л.д.67-68 Т.3).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Лицевой нерв в основном является двигательным и регулирует работу мимических мышц лица, но в его состав входят волокна промежуточного нерва, которые отвечают за выработку железами слез и слюны, а также за чувствительность кожи и языка. Нарушение двигательной функции нерва, даже при незначительном поражении, можно определить визуально по асимметрии лица, при полном повреждении нерва развивается картина периферического паралича: лицо маскообразное, опущен угол рта, глазная щель раскрыта, бровь опущена. Тяжесть проявления болезни и сроки выздоровления зависят от того какой отдел нерва поврежден, на какую глубину и как быстро было начато лечение. Двигательные отростки (волокна) нервных клеток – это ствол нерва, при электромиографическом исследовании происходит изучение скорости распространения электрического сигнала по нерву (Большая медицинская энциклопедия (БМЭ).

На основании изложенных выше и оцененных доказательств в совокупности суд приходит к выводу о том, что при оказании медицинской помощи Склярову В.Ф. при нахождении его на лечении в БУЗ ВОКБ №1 в 2017-2018г.г. были допущены недостатки (дефекты) в виде повреждения лицевого нерва, отказа от своевременного проведения ревизионной операции на ухе, несмотря на отсутствие положительной динамики восстановления функции лицевого нерва при проводимом в послеоперационный период медикаментозном лечении, приведшие к причинению его здоровью вреда средней тяжести. Не принятие требуемых мер не позволило выявить механическое повреждение на более ранних стадиях, когда существовали более высокие шансы на устранение или облегчение проявлений заболевания, восстановление или улучшение здоровья, имея ввиду, что с момента операции Склярова В.Ф. и до момента направления ему извещения о необходимости дополнительных консультаций и лечения прошло почти 4 месяца. При этом суд учитывает, что наличие информированного согласия пациента на оперативное вмешательство не может служить основанием для признания действий ответчика правомерными, так как пациент не обладает специальными познаниями в области медицины и его письменное согласие, как потребителя, не освобождает исполнителя от предоставления услуги надлежащего качества и отвечающей требованиям безопасности.

Оперативное вмешательство Склярову В.Ф. произведено 17.11.2018г. бесплатно и данное медицинское вмешательство не входит в базовую программу ОМС, расходы на оказанную высокотехнологичную медицинскую помощь были произведены за счет средств субсидии из бюджета Воронежской области на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг и составили 132628.78 рублей (л.д.91 Т.2).

                                                                    В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

                                                                Постановлением Правительства РФ от 08.12.2017 N 1492 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов., а Постановление Правительства РФ от 19.12.2016 N 1403 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. Программами предусмотрено, что в рамках Программы (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями. Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, оказывается медицинскими организациями в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, содержащим в том числе методы лечения и источники финансового обеспечения высокотехнологичной медицинской помощи, согласно приложению (далее - перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи). Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения бесплатно.

                                                                     В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 N 115-О содержатся следующие выводы:

                                                                    - Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений (статья 41, часть 1). - Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. Провозглашая право на охрану здоровья и медицинскую помощь одним из основных конституционных прав, государство обязано осуществлять комплекс мер по сохранению и укреплению здоровья населения, в том числе посредством развития государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, установления правовых гарантий получения каждым необходимой медико-социальной помощи. Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинской помощи. Право на медицинскую помощь включает в себя право на получение услуг, в том числе и тех, которые не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 1998 года N 1096) и принимаемых на ее основе территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, а осуществляется на возмездной основе (кроме случаев, когда в силу специальных законоположений конкретным категориям граждан эти услуги оказываются бесплатно).

                                                                    - Правовая оценка пункта 2 статьи 782 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг, в частности Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 1996 года N 27) (На момент оказания услуг Склярову В.Ф. действовало Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг"). Деятельность по оказанию платной медицинской помощи российское законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении платных медицинских услуг (медицинского обслуживания) согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации признается публичным договором, т.е. соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается, и при уклонении в таком случае от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и о возмещении убытков, причиненных необоснованным отказом от его заключения (пункт 3 статьи 426 и пункт 4 статьи 445 ГК Российской Федерации). Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Такое ограничение свободы договора для одной стороны - исполнителя (в данном случае - медицинского учреждения, оказывающего платную медицинскую помощь), учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре о предоставлении медицинских услуг и особый характер предмета договора (в том числе уникальность многих видов медицинских услуг, зависимость их качества от квалификации врача), направлено на защиту интересов гражданина (пациента) как экономически более слабой стороны в этих правоотношениях, обеспечение реализации им права на медицинскую помощь. Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

                                                                - В обоснование своего утверждения о нарушении пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 ГК Российской Федерации конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь заявительница ссылается на то, что ими ограничивается ее право на возмещение расходов при обращении за оказанием соответствующих медицинских услуг к третьим лицам, в том числе при проведении лечения за границей. Указанные нормы непосредственно не устанавливают, какие расходы охватываются понятием "убытки", полное возмещение которых возлагается на исполнителя при отказе от исполнения обязательств по договору. Однако, по смыслу пункта 2 статьи 782 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 15, при полном возмещении убытков учитываются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, оспариваемые нормы не исключают право суда общей юрисдикции, исходя из предписаний статьи 15 ГК Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении убытков отнести к ним суммы возмещения расходов по получению у иных лиц медицинских услуг, аналогичных тем, которые не были предоставлены в связи с отказом от исполнения договора, а также определять, подлежат ли в таких случаях возмещению, и если подлежат, то в каком объеме, расходы по проведению лечения за границей.

    Поскольку истец пользовался бесплатной медицинской помощью как одной из форм государственной социальной помощи, то его права и законные интересы подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей вне зависимости от того, финансируется эта помощь за счет его личных средств, средств соответствующего бюджета или средств обязательного медицинского страхования, в связи с чем должны были соблюдаться в полной мере общие принципы, позволяющие человеку реализовать право на охрану здоровья и медицинскую помощь, не допускающие отказ организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги и предоставляющие право лечащему врачу отказаться от наблюдения и лечения пациента, только в случае, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения.

                                                                Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

                                                                В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

                                                                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

                                                                    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст.1085 ГК РФ)..

                                                                 На основании установленных судом факта причинения вреда здоровью Склярова В.Ф., находящегося в причинно следственной связи с проведенной операцией пациенту 17.11.2017г. в БУЗ ВО ВОКБ №1 и несвоевременным оказанием, то есть ненадлежащим оказанием, медицинских услуг в послеоперационной период, а по сути отказа в проведении необходимых манипуляций, приведенных норм права и общего смысла, содержащегося в определении Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с этим фактом. Однако оснований для взыскания полной стоимости лечения за границей суд не усматривает, поскольку получение соответствующей медицинской помощи в России в 2017г-2018г. для Склярова В.Ф. было возможным и подтверждено как заключением судебной экспертизы, так и ответами на судебные запросы ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи», из которых следует, что обследование и лечение в условиях федеральных государственных бюджетных медицинских учреждениях РФ, специализирующихся на высокотехнологичных методах лечения, которым и является ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи», могли быть выполнены в том же объеме и качестве, что и в клинике Марта Мария (Мюнхен), и данные услуги были бы оказаны бесплатно, а по внебюджетному источнику их стоимость составила 384050 рублей, из которых: обследование – тональная аудиометрия №2 1500 рублей, КТ височных костей 4500 рублей, МРТ среднего уха 5500 рублей, консультация сурдолога 11000 рублей, консультация заведующего хирургического отделения 3000 рублей, консультация руководителя клиники 3000 рублей, консультация неврапотолога 1800 рублей, консультация анастезиолога 2000 рублей, консультация терапевта 2000 рублей, лечение - нахождение в стационаре 10 дней 25000 рублей, общая комбинированная анастезия с ИВЛ при высокотехнологичных операциях с послеоперационным пребыванием в ПИТ 31900 рублей, тимпанотомия с ревизией барабанной полости 20000 рублей, проведение мониторинга лицевого нерва во время операции 12000 рублей, радикальная операция с декомпрессией лицевого нерва 176700 рублей, тимпанопластика с восстановлением цепи слуховых косточек 82900 рублей, капельное введение лекарства №5 3500 рублей, внутривенные инъекции №5 1750 рублей, инъекции внутримышечные 1250 рублей, осмотр и туалет уха с применением отомикроскопа в хирургическом отделении для взрослых №3 4650 рублей (л.д.85, 100-101 Т.3). При этом при опросе Склярова В.Ф. в суде он не отрицал, что у него была общая информация о специализирующемся учреждении в Санкт-Петербурге, но он принял решение о поездке в Германию. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО6) пояснила, что длительное время находилась в дружественных отношениях с семьей Склярова В.Ф., несколько лет работает в Германии переводчиком, оказывая российским гражданам помощь в подборе медицинских клиник и проведении там обследования и лечения, в феврале 2018г. к ней обратился Скляров В.Ф. именно для организации лечения в Германии и немедленно по его приезду ему была назначена с ее помощью консультация невролога, отоларинголога, а в дальнейшем и лечение.

                                                                Таким образом, поскольку получение медицинской помощи Скляровым В.Ф. без выезда из России не исключалось, выбор немецкой клиники являлся его добровольным самостоятельно принятым, но не вынужденным, решением, оснований для взыскания фактически понесенных расходов на обследование и лечение в клинике Марта Мария в г.Мюнхен суд не усматривает. Вместе с тем, поскольку ответчиком был причинен вред здоровью Склярова В.Ф. и не была организована своевременно поездка Склярова В.Ф. в Санкт Петербург для устранения либо уменьшения последствий причиненного вреда ни по программе бесплатного лечения, ни по программе платного лечения, то в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию расходы на лечение в размере таких услуг в России, а именно в размере, сообщенном ФГБУ «Санкт-Петербургский научно исследовательский институт уха, горла, носа и речи», - 384050 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку ухудшение состояния здоровья Склярова В.Ф., т.е. неблагоприятные изменения в состоянии его здоровья, непосредственно связаны с дефектами оказанного лечения, и, как следствие, это причиняло и причиняет ему физические и нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера выявленных дефектов и наступивших последствий, выразившихся в вреде здоровью средней тяжести, длительности с 2017г. и до настоящего времени претерпевания Скляровым В.Ф. физических и нравственных страданий и их характера (ощущение боли, изменение обычного образа жизни, имея ввиду, что его болезнь лишает человека возможности владеть своим лицом и проявлять эмоции: хмуриться, улыбаться, удивленно поднимать брови и даже нормально пережевывать еду, лицо при этом выглядит несимметричным и перекошенным, нуждаемость в постоянном медикаментозном лечении, неоднократность госпитализаций, обеспокоенность дальнейшим состоянием здоровья), возраста пациента, суд признает разумной и соразмерной компенсацию в сумме 300000 рублей. Принимая во внимание, что степень ограничения трудоспособности к моменту рассмотрения дела не определена, лечебным учреждением хотя и несвоевременно, но принимались меры по организации устранение возникших неблагоприятных последствий и облегчения состояния пациента (лечение осложнений на месте и попытка направления в клинику федерального значения), в настоящее время состояние здоровья Склярова В.Ф. не ухудшается, а с его слов становится легче, оснований к определению суммы компенсации в большем размере не усматривается.

На основании ст.56, 98 ГПК РФ от суммы удовлетворенных требований подлежит взысканию в ответчика в доход муниципального бюджета государственная пошлина 6740,50 рублей, а по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей, то есть всего 7040,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Иск Склярова Владимира Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ ВО ВОКБ №1 в пользу Склярова Владимира Федоровича убытки 384050 рублей расходов на лечение, 300000 рублей компенсацию морального вреда, а всего 684050 рублей.

Взыскать с БУЗ ВО ВОКБ №1 в доход муниципального бюджета 7040,50 рублей государственную пошлину.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина