Решение по делу № 2-6794/2014 от 08.12.2014

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего – Губина Я.Ю.

при секретаре – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БГУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП и компенсации морального вреда указав, что ее автомашине «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб в результате образования на проезжей части ледяных торосов, при наезде на которые автомашина потеряла управление и ударилась о железобетонный столб. По заключению независимой автоэкспертизы ИП «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. По мнению истицы, ДТП произошло по вине ответчика, поскольку дорога не была обработана реагентами. Кроме того, истица получила телесные повреждения и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика причиненный автомашине ущерб в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ГУ МО «Мосавтодор» ФИО5 исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомашине истицы «<данные изъяты>», государственный номерной знак <данные изъяты>, причинен материальный ущерб. По заключению независимой автоэкспертизы ИП «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы негативными последствиями. Кроме того, у автомашины была повреждена правая сторона. Однако на автомашине заменена дверь багажника, левая стойка, аккумулятор, имеются иные дефекты не имеющие отношения к ДТП.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства отражены в справке ГИБДД.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то соответственно требование истицы о взыскании с ответчика материального ущерба за причиненный автомашине ущерб в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в действиях ответчика не установлено наличие вины, требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не может подлежать удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ГБУ МО «Мосавтодор» причиненного автомашине ущерба в сумме в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Я.Ю. Губин