Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-374/2014 от 11.08.2014

                                                  дело № 2-355/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года                           г. Сенгилей

    Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мартынову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд иском к Мартынову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Знайкиной Г.В. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Знайкиной Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мартынова Ю.В.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Мартынов Ю.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Макс».

Решениям <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу Знайкиной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также указанным решением с ЗАО «Макс» в пользу Знайкиной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» предъявило суброгационное требование к ЗАО «Макс» на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Невозмещенная часть причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика Мартынова Ю.В. в их пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, от представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит рассмотреть заявленные требования без его участия, исковые требования поддерживает, на вынесении заочного решения не возражает.

Ответчик Мартынов Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третьи лица - ЗАО «Макс», Знайкина Г.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Соответственно, требование страховщика к виновнику ДТП в порядке суброгации является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Знайкиной Г.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мартынова Ю.В.

В результате данного ДТП вышеназванным автомобилям причинены механические повреждения.

    Из материалов дела также следует, что виновником ДТП является водитель Мартынов Ю.В.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что вина Мартынова Ю.В. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием установлена вышеприведенным судебным решением, то указанное обстоятельство в силу названой процессуальной нормы не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Мартынова Ю.В. была застрахована в ЗАО «Макс».

Вышеназванным решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Знайкиной Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» исполнило названое решение, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения потерпевшей Знайкиной Г.В, которой по вине ответчика Мартынова Ю.В. был причинен материальный ущерб, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику Мартынову Ю.В.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма ущерба превышает установленный названым законом лимит ответственности, то суд приходит к выводу о взыскании разницу между лимитом ответственности ЗАО «МАКС» и фактическим размером ущерба, взысканным решением суда.

При этом, суд принимает во внимание, что вышеназванным решением суда с ЗАО «    Макс», как со страховой компании виновника ДТП, в пользу потерпевшей Знайкиной Г.В. уже взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мартынову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мартынову Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                       М.И. Шлейкин