Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2015 от 19.10.2015

Дело № 1- 144\2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.,

подсудимых Исаева А.В., Масликова И.П.,

защитника – адвоката Якуничевой И.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

06 ноября 2015 года в городе Ленинске, Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Исаева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского<данные изъяты>,

Масликова И.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев А.В. и Масликов И.П. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов до 17 часов 30 минут, Исаев А.В. и Масликов И.П., предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, находясь в 1,8 км. восточнее <адрес> и в 2,6 км., юго-восточнее <адрес> в административных границах <адрес>, на акватории ерика «Таловой» Волго-Ахтубинской поймы, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот, действуя согласно заранее распределенным ролям, в соответствии с которыми, растянув рыболовный бредень длиной 10 метров, высотой стены 3 метра, размером ячеи 20х20 мм, каждый держал его с одной из сторон, после чего, путём протягивания бредня в акватории ерика «Таловой» (выбраживания) незаконно добыли 412 экземпляров рака, причинив своими действиями государству ущерб на общую сумму 8.652 рубля 00 копеек.

Согласно заключения специалиста – ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, бредень является запретным орудием лова для любительского и спортивного рыболовства. Данные орудия лова являются орудиями массового уничтожения водных биологических ресурсов в период миграции и естественного размножения промысловых видов рыб и раков. Ерик Таловой является рыбохозяйственным водоёмом. На момент ДД.ММ.ГГГГ является миграционным путём и местом нереста промысловых видов рыб и раков.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 35 минут, Исаев А.В. и Масликов И.П. были задержаны государственным инспектором Нижневолжского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волжко-каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый Исаев А.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании подсудимый Масликов И.П. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Якуничева И.Г. выразили согласие на постановление приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым Исаеву А.В. и Масликову И.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступления не превышает двух лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

    Действия подсудимых Исаева А.В. и Масликова И.П. суд квалифицирует по части 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признаку: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя меру наказания подсудимым Исаеву А.В. и Масликову И.П., суд учитывает характер, степень тяжести и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого из виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Исаева А.В. и Масликова И.П., в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, у ФИО1 в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание обоими подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Исаева А.В. и Масликова И.П., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд принимает во внимание также личность подсудимых: Исаев А.В. имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно (л.д. №), на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№), ФИО1 имеет постоянное место жительство, где характеризуется с нейтральной стороны (л.д.№), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, дают суду основание для применения при назначении наказания Исаеву А.В. и Масликову И.П., положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, а также требования статей 6, 43, части 3 статьи 46, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание назначенное судом не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимых, наличие на иждивении у Масликова И.П. малолетнего ребенка, поведение подсудимых после совершения преступления, а также отсутствие по делу материального ущерба, суд приходит к выводу, что наказание Исаеву А.В. и Масликову И.П. следует назначить в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Исаева А.В. и Масликова И.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением частей 1,5 статьи 62 УК РФ в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ в размере №) рублей каждому.

Меру пресечения Исаеву А.В. и Масликову И.П. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязаны сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Судья:

Справка: машинописный текст приговора судом изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья: