Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2017 ~ М-180/2017 от 17.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-423/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года                  город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Савичевой В.А.,

с участием истца                                Фадеева А.А.,

представителя истца                            Куриловича К.Ю.,

представителя ответчика                        Валенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.А. к Федосееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев А.А. обратился в суд с иском к Федосееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2016 года в районе дома № 92 по улице Подгорная в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Mercedes-Benz S300», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Федосеев С.В. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Федосеева С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Согласно отчёту эксперта-техника ООО «Сервис М» № от 22 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 430 417 рублей 37 копеек, стоимость услуг эксперта-техника – 15 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика Федосеева С.В. в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП от 23.05.2016, в сумме 430 417 рублей 37 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию переднего бампера автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости заказного письма в адрес ответчика в размере 210 рублей 70 копеек, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцом уточнены исковые требования в части исключения требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в остальной части заявленные требования оставлены без изменения. Просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Курилович К.Ю. также просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федосеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Валенко В.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить частично, полагал сумму заявленного к возмещению ущерба завышенной, указав, что из заявленной суммы ущерба необходимо вычесть стоимость годных остатков автомобиля, которые остаются у истца. Также просил снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя снизить до 10 000 рублей, взыскать расходы истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, или нарушение договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Фадеев А.А. является собственником транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №. 23 мая 2016 года в г.Мурманске в районе дома № 92 по улице Подгорная в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «Mercedes-Benz S300», государственный регистрационный знак №, под управлением Федосеева С.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Фадеева А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Федосеев С.В., управляя автомобилем «Mercedes-Benz S300», допустил наезд на стоящий автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Федосеева С.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Федосеева С.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 22 июня 2016 года, выполненному экспертом ООО «Сервис М» ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 430 417 рублей 37 копеек (л.д. 10-57).

Ответчиком в обоснование завышенного размера суммы заявленного к возмещению ущерба представлено заключение №, выполненное по заказу ответчика, согласно которому стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, составляет 126 341 рубль 55 копеек. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 23 мая 2016 года составила 466 920 рублей 00 копеек.

Из пояснений, данных в судебном заседании специалистом ФИО1, следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца им использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. При этом он руководствовался среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенной исходя из комплектации транспортного средства, и при расчете исходил из стоимости автомобилей аналогичных по комплектации в разных регионах. Указал, что в заключении, представленном ответчиком, среднерыночная стоимость транспортного средства не учитывает комплектацию транспортного средства и, как следствие, является заниженной по сравнению с его реальной стоимостью.

Учитывая пояснения специалиста, оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра экспертом-техником транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в связи с чем представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

При этом отчет представленный представителем ответчика не может быть принят во внимание, поскольку выполнен без осмотра транспортного средства и без учета комплектации автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 430 417 рублей 37 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 15 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Согласно справке о ДТП от 23.05.2016 гражданская ответственность собственника транспортного средства Mercedes-Benz S300», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причинённого ответчиком истцу в результате ДТП от 23.05.2016, в соответствии со ст.1064, 1079 ГПК РФ подлежит возложению на причинителя вреда, то есть на ответчика Федосеева С.В.

Таким образом, с ответчика Федосеева С.В. в пользу истца Фадеева А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 430 417 рублей 37 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в связи с чем, с ответчика Федосеева С.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию переднего бампера автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости заказного письма в адрес ответчика в размере 210 рублей 70 копеек.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской представителя истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фадеева А.А. к Федосееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеева С.В. в пользу Фадеева А.А. материальный ущерб в сумме 430 417 рублей 37 копеек, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения диагностики в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию переднего бампера автомобиля в размере 1000 рублей, расходы по оплате стоимости заказного письма в адрес ответчика в размере 210 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 504 рублей 00 копеек, а всего взыскать 465 632 рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       О.Р.Лобанова