Приговор по делу № 1-16/2016 (1-217/2015;) от 29.12.2015

Дело № 1-16/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 26 января 2016 г.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тентюкова С.М., защитника – адвоката Саратова А.В.,

подсудимого Мускура С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мускура С.М., <данные изъяты>, судимости не имеющего;

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 07.10.2015 по 08.10.2015 в порядке ст. 91 УПК РФ,

обвиняемого в совершении пре­ступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Мускур С.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 11 до 20 часов Мускур, находясь в 250 м от <адрес> с.Ыб Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим О.., проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего путем замыкания замка зажигания запустил двигатель автомобиля <данные изъяты>, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на вышеуказанный автомобиль, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел вышеуказанным автомобилем, совершив на нем поездку до <адрес> пос. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми, а затем от указанного дома обратно к месту неправомерного завладения автомобилем, тем самым совершив угон данного автомобиля.

Он же, Мускур, <дата> в период времени с 11 до 20 часов, после неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> принадлежащим О.., имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в гараже, расположенном на территории участка <адрес> пос. Яснэг Сыктывдинского района Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, похитил из автомобиля <данные изъяты> принадлежащие потерпевшей О..: <данные изъяты>

После чего с похищенным имуществом Мускур с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным об­винением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Стороны защиты и обвинения, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела подлежащим удовлетворению.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категориям средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, судимости не имеющего, общественно полезным трудом не занимающегося, привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает у Мускура по всем эпизодам совершения преступлений активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, протокол явки с повинной, в которой изложены обстоятельства, ранее неизвестные органу следствия, по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, образ жизни, иные сведения о личности подсудимого, при таких обстоятельствах суд считает, что как личность подсудимый не представляет опасности для общества, и, несмотря на совершение совокупности преступлений, он может быть исправлен без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с положениями ст. 64 Уголовного кодекса РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств в виде активного содействия подсудимого расследованию преступления, протокол явки с повинной, а также поведение подсудимого после совершения преступления, который добровольно возвратил угнанное транспортное средство обратно на место совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей по указанному эпизоду преступления, суд, признавая указанную совокупность исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, приходит к убеждению о возможности назначить вид наказания, не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ.

Согласно ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, по ч.2 ст. 158 – положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ время содержания Мускура под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, постановляет: <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мускура С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ в виде 220 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса РФ с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мускуру С.М. наказание в виде 240 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, и не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного Кодекса РФ засчитать время содержания Мускура С.М. под стражей с 07.10.2015 по 08.10.2015 в срок отбытия наказания.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> переданные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Мороз