Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4828/2016 ~ М-1911/2016 от 16.02.2016

№ 2-4828/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова И.В. к Ибрагимову И.В., третьи лица "3-е лицо", Кузьминова М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взыскано 24991330 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взыскано 1223320,55 Евро. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дел были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кузьминовой М.А. в размере заявленных требований. В связи с этим судебными приставами исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества принадлежащего Кузьминовой М.В.: жилой дом, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС. Указанные аресты действовали до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период действия запретительных мер, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминовой М.А. и Ибрагимовым И.В. был заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которого все арестованное имущество были проданы и переданы Ибрагимову И.В. Однако, на момент заключения договора купли-продажи было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузьминовой М.А. денежных средств, в том числе для исполнения которого действовали обеспечительные меры. До настоящего времени требования Ситникова И.В. о возврате денежных средств Кузьминовой М.А. не удовлетворены. Общая задолженность Кузьминовой М.А. перед Ситниковым И.В. составляет 24991000 руб. и 1223320,55 Евро. Просит обратить взыскание на указанное имущество во исполнение обязательств.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Просил отказать в удовлетворении требований, письменная позиция приобщена к материалам дела (л.д.75-77).

Представитель "3-е лицо" в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взыскано 24991330 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-10/.

Решением ..... районного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взыскано 1223320,55 Евро. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11-13/.

В ходе рассмотрения дел были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Кузьминовой М.А. в размере заявленных требований. В связи с этим судебными приставами исполнителями вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества принадлежащего Кузьминовой М.В.: жилой дом, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС земельный участок, кадастровый №, по адресу: АДРЕС /л.д. 14/. Арест зарегистрирован в "3-е лицо", что подтверждается уведомлением /л.д.15-19/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, действующим по доверенности от Кузьминовой М.А. и Ибрагимовым И.В. заключен договор купли- продажи недвижимого имущества /л.д. 26-29/. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/.

В соответствии с п. 2. Ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и подтверждается материалами дела, при заключении договора купли-продажи между Кузьминовой М.А. и Ибрагимовым И.В. меры по обеспечению иска с имущества были сняты, что подтверждается сведениями из ЕГРП доказательств опровергающих данное обстоятельство истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Таким образом, учитывая, что регистрация перехода права на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьминовой М.А. произошла после погашения записи о запрете регистрационных действий, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИскСитникова И.В. к Ибрагимову И.В., третьи лица "3-е лицо", Кузьминова М.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья