Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2019 от 22.04.2019

57RS0023-01-2019-000472-64 Дело № 2-1562/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года                 город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретарях Фроловой Л.Ю., Шляхто Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Амбарцумяна Саргиса Арутюновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Демкину Кириллу Александровичу, Демкину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян Саргис Арутюнович (далее – Амбарцумян С.А., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик), Демкину Кириллу Александровичу (далее - Демкин К.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 21.05.2018 водитель Демкин Александр Николаевич (далее - Демкин А.Н.) на транспортном средстве Ауди 80 госномер (номер обезличен), которое принадлежит на праве собственности Демкину К.А., нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Туарег г/н (номер обезличен) под управлением Закаряна А.С., принадлежащим Амбарцумян С.А. На основании нотариальной доверенности от 14.10.2016 Закарян А.С. имеет право управления, распоряжения вышеназванным транспортным средством, заниматься вопросами страхования и получения страхового возмещения. Закарян А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование», в которой была застрахована гражданская ответственность Демкина А.Н., с заявлением о страховой выплате. 04.06.2018 страховая компания произвела оплату страхового возмещения истцу в размере 68200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Закарян А.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертным заключением от 19.06.2018 г. установлено, что страховое возмещение для восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 108700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284812,69 рублей. 10.10.2018 представитель истца по доверенности Снурницына А.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате денежных средств в размере 40500 рублей. 18.01.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило 10700 рублей. Поскольку полученной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, страховая компания обязана доплатить разницу в размере 29800 руб. и неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая составляет 498,88 рублей за каждый день, начиная с 20.10.2014. Разница между стоимостями восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 176112,69 рублей и подлежит взысканию с Демкина К.А. как собственника транспортного средства Ауди 80 госномер (номер обезличен).

На основании изложенного, истец Амбарцумян С.А. просил взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с Демкина К.А. ущерб в размере 176112,68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4722 рублей; с ответчиков в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Амбарцумяна С.А. по доверенности Снурницына А.И. заявленный иск дополнила, поскольку виновным в произошедшем ДТП признан водитель Демкин А.Н., просила взыскать Демкина К.А. и Демкина А.Н. ущерб в размере 176112,68 рублей и понесенные истцом судебные расходы.

На рассмотрение дела истец Амбарцумян С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления от 31.07.2019, поступившего посредством электронной почты, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Амбарцумяна С.А. по доверенности Снурницына А.И. поддержала заявленный иск в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 29800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с Демкина К.А. и Демкина А.Н. ущерб в размере 176112,68 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4722 рублей; с ответчиков просила взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Суханова Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55000 руб., страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 78900 руб. Ввиду указанного, права истца страховой компанией не нарушены.

На рассмотрение дела ответчики Демкин К.А., Демкин А.Н. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебными повестками.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 12.1 настоящего Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" (далее - Единая методика), применяемого с 17.10.2014 г., установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что истцу Амбарцумяну С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Туарег, регистрационный номер (номер обезличен).

Согласно доверенности (номер обезличен), выданной 14.10.2016 сроком на 3 года, Закарян А.С. имеет право управления, распоряжения транспортным средством Фольксваген Туарег, регистрационный номер (номер обезличен), 2003 года выпуска, идентификационный номер (номер обезличен), заниматься вопросами его страхования и получения страхового возмещения.

21.05.2018 водитель Демкин А.Н., управляя транспортным средством Ауди 80 госномер (номер обезличен), двигаясь в районе дома № 19 по ул. Наугорское шоссе г. Орла, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством Фольксваген Туарег госномер (номер обезличен) под управлением Закаряна А.С., с последующим наездом на препятствие – дорожный знак, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, и последующим наездом на стоящее транспортное средство Фольксваген Транспортер госномер (номер обезличен).

В результате дорожно-транспортного происшествия Фольксваген Туарег, регистрационный номер 68АV888, получил механические повреждения, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП (номер обезличен) от 21.05.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 21.05.2018 Демкин А.Н. признан виновным в том, что 21.05.2018, управляя транспортным средством Ауди 80 госномер К 415 ЕВ 57 RUS, двигался по ул. Наугорское шоссе г. Орла, в районе дома № 19 в нарушении п. 8.8 ПДД РФ при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Фольксваген Туарег госномер (номер обезличен) под управлением Закаряна А.С., допустил наезд на препятствие и последующий наезд на стоящее транспортное средство.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 05.06.2018 Демкин А.Н. признан виновным в том, что 21.05.2018, управляя транспортным средством Ауди 80 госномер К 415 ЕВ 57 RUS, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ допустил наезд на дорожный знак, повредив его, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Риск гражданской ответственности Демкина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждено страховым полисом (номер обезличен) от 13.03.2018 и не оспаривалось АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что Закарян А.С. 22.05.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 68200 руб. по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец не согласился с суммой полученного страхового возмещения и обратился к ИП ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из экспертного заключения № 512/1/13.4 от 19.06.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер (номер обезличен), 2003 года выпуска, получившего повреждения в результате ДТП от 21.05.2018, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа транспортного средства с учетом округления составляет – 108700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет – 284812,69 рублей.

10.10.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» представителем Закаряна А.С. по доверенности Снурницыной А.И. была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 40000 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей и за составление доверенности в размере 1700 рублей.Данная претензия ответчиком удовлетворена частично, по платежному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) страховая компания выплатила истцу 10700 руб.

Считая полученную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов сторон и установления истины по делу определением суда от 16.05.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 090719 от 15.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер (номер обезличен), 2003 года выпуска, принадлежащего Амбарцумяну С.А., определяемая на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, с учетом износа составляет 55000 рублей. Стоимость указанного автомобиля без учета износа составляет 236828 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение № 090719 от 15.07.2019 поддержал, пояснив, что по материалам гражданского дела, в том числе снимкам, имеющимся на CD-R диске, не установлено наличие повреждений ресивера пневмоподвески нижнего левого отрыва штуцера, усилителя бампера переднего бокового левого, кронштейна бампера переднего бокового правого. Все повреждения автомобиля истца локализованы в передней левой части, поэтому задняя подвеска пострадать не могла. На представленных фото также отсутствуют повреждения пневмостойки, однако, зафиксированы повреждений ресивера вакуумной системы двигателя. В действительности, был поврежден ресивер двигателя. Между тем, в актах осмотра страховой компании не учтены зафиксированные на фотоснимках, - накладки хромированной, габарита переднего левого, ресивера вакуумного, форсунки фароомывателя левого, заглушки буксирной петли левой. Стоимость ресивера задней пневмоподвески в десятки раз превышает стоимость ресивера вакуумной системы двигателя, ввиду чего образовалась разница между суммами страхового возмещения, определенными по отчету страховой компании и ИП ФИО8, и по заключению № 090719 от 15.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное выше заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание непосредственного исследования объекта и материалов дела, сделанные в выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принимает его во внимание при вынесении решения по делу.

Учитывая фактические обстоятельства дела, описанные выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в отношении АО «АльфаСтрахование», поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 55000 руб., страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 78900 руб.

Ввиду указанного, суд отказывает Амбарцумяну С.А. в удовлетворении заявленного иска к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Рассматривается заявленный иск в части взыскания с ответчиков Демкина К.А., Демкина А.Н. суммы ущерба в размере 176112,68 руб. суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенной выше нормы для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими для потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как усматривается из п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Учитывая изложенное выше, положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчик Демкин А.Н. не доказал отсутствие своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия послужили действия данного водителя, который в нарушение п.п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ауди 80 госномер (номер обезличен), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Фольксваген Туарег госномер (номер обезличен) под управлением Закаряна А.С., с которым допустил столкновение.

Поскольку в настоящее время управление транспортным средством возможно без наличия доверенности на право управления, выданной собственником, учитывая, что в рассматриваемой ситуации автомобиль находился во владении Демкина А.Н. на основании договора безвозмездного пользования, ввиду чего суд приходит к выводу, что Демкин А.Н. пользовался транспортным средством на законном основании, поэтому в силу указанной выше ст. 1079 ГК РФ именно он обязан нести ответственность по возмещению вреда.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Демкина К.А. как с юридического собственника автомобиля Ауди 80 госномер К 415 ЕВ 57 RUS не имеется, ввиду чего суд отказывает Амбарцумяну С.А. в удовлетворении требований к данному ответчику.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, суд принимает во внимание заключения эксперта №090719 от 15.07.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236828 рублей.

Сумма ущерба будет определяться следующим образом: 236828 руб.– 55000 руб. = 181828 руб.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая изложенное, с Демкина А.Н. в пользу истца суд взыскивает в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 176112,68 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего, Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд указанные выше расходы истца относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика Демкина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в сумме 4722 руб.

Суд отказывает Амбарцумяну С.А. в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 1700 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов в указанном размере.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 16.05.2019 оплата экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» оплата экспертизы в сумме 14000 руб. произведена по платежному поручению № 68903 от 18.07.2019.

Поскольку суд отказал Амбарцумяну С.А. в удовлетворении заявленного иска к АО «АльфаСтрахование», расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с истца Амбарцумяна С.А. в сумме 2026 руб., с ответчика Демкина А.Н. – 11974 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амбарцумяна Саргиса Арутюновича к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Демкину Кириллу Александровичу, Демкину Александру Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Демкина Александра Николаевича в пользу Амбарцумяна Саргиса Арутюновича в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 176112 руб. 68 коп., судебные расходы в общей сумме 11722 руб., а всего – 187834 руб. 68 коп.

В остальной части заявленного иска Амбарцумяну Саргису Арутюновичу – отказать.

Взыскать с Амбарцумян Саргиса Арутюновича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 2026 руб.

Взыскать с Демкина Александра Николаевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11974 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 августа 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина