Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2016 ~ М-12/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 19 февраля 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиско Н.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тиско Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 14 октября 2015 года между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев. При выдаче данного кредита на истца была возложена обязанность в виде подключения к программе страхования, истец подписала заявление на страхование, в котором дала согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которая была списана с её счета. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом банк нарушил право истца как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку не разъяснил и не предоставил право на свободный выбор услуги по страхованию. Истец имела право застраховаться в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.

10 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей платы за подключение к программе страхования, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказанной услуги по оплате платы за подключение к программе страхования за период с 21 ноября 2015 года по 11 января 2016 года за 51 день в размере <данные изъяты> руб. х 3% х 51 день, однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуг, размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать недействительными условия подключения к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору № от 14 октября 2015 года, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в её пользу сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Тиско Н.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Тоночаков И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в кредитном договоре отсутствуют условия о заключении договора страхования. В заявлении на страхование указано, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Тиско Н.В. могла отказаться от заключения договора страхования. Также поддержал доводы, изложенные им в отзыве на исковое заявление, в котором он пояснил, что банк не нарушал прав истца на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой компании, довел до заемщика информацию о стоимости услуги, поскольку в заявлении на страхование указана формула, по которой рассчитывается плата за подключение к программе страхования, и с которой заемщик была ознакомлена и согласна. Собственноручная подпись истца подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Согласно п. 5.1 Условий Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья участие в клиента в данной программе может быть прекращено в случае отказа клиента на основании заявления поданного в течение 14 дней с даты подключения к программе страхования, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе, однако истец заявления об отключении от программы страхования в банк и в страховую компанию не направляла. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Тиско Н.В. в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав представителя ответчика – ПАО «Сбербанк России» Тоночакова И.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Тиско Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Тиско Н.В. был заключен кредитный договор№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в <данные изъяты>. под 18,50% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении данного кредитного договора Тиско Н.В. подписала заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, из которого следует, что истец согласилась быть застрахованной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика», выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере45747 руб.

14 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» произвел списание платы за подключение к программе страхования со счета Тиско Н.В. в размере <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, ее стоимость, была определена банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть, по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора.

В связи с этим, суд находит, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, не предоставив Тиско Н.В. полной информации о стоимости услуги (включающей в себя информацию о комиссионном вознаграждении банка за подключение истца к программе страхования), банк лишил её возможности свободного и добровольного выбора услуги по страхованию. О нарушении права истца на свободный выбор услуги свидетельствует и отсутствие у неё возможности выбора страховой компании, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования.

При этом, доказательств того, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму, суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не нарушал прав истца на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой компании, довел до заемщика информацию о стоимости услуги несостоятельны по вышеуказанным основаниям.

Доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о предоставлении банком Тиско Н.В. возможности выбрать страховую компанию, условия страхования, возможности заключить кредитный договор на иных условиях и опровергающих доводы истца о том, что согласие на данную услугу он дал вынужденно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав Тиско Н.В. как потребителя, в связи с чем, сумма платы за включение в программу страхования в размере 45747 руб., уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными условия о подключении к программе страхования в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку, обязывающего заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, поскольку по смыслу приведенных выше положений ст.ст. 168, 180 ГК РФ недействительными в силу ничтожности по мотиву несоответствия требованиям закона могут быть признаны сделка или часть сделки, каковыми заявление на страхование, само по себе не является.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 3% от цены оказанной услуги по оплате страховой премии за период с 21 ноября 2015 года по 11 января 2016 года за 51 день в размере 45747 руб., исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, выдачу кредита или присоединения к договору страхования), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению, поскольку действия кредитной организации по взиманию платы за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении исковых требований о взыскании с банка в пользу потребителя неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, осведомленности истца об условиях заключаемого им договора, и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств составляет 46747 руб. (45747 руб. + 1000 руб.), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 23373,50 руб. из расчета: 46747 руб. х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Соответственно, размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с абз. 3 пп. 1 ч. 1 и абз. 2 пп.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составит 2303,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тиско Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Тиско Н.В. плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тиско Н.В. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.