Решение по делу № 2-483/2017 ~ М-2290/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-483/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов                        26 апреля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Охотниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» к Ершову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову Н.И. о возмещении материального ущерба, указав, что с * по настоящее время ответчик принят к истцу на работу по трудовому договору на должность водителя. В период с * по * в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно: ответчик предоставил в бухгалтерию истца заведомо ложных сведения и документы для оформления авансовых отчетов и необоснованно получил денежные средства.

Размер ущерба по аналитическому отчету истца и по авансовым отчетам ответчика составил 180068,10 рублей. Сумма ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, в добровольном порядке Ершов Н.И. ущерба не возмещает.

На основании положений ст. 233, 248 Трудового кодекса РФ и ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» просил взыскать с ответчика Ершова Н.И. в возмещение причиненного ущерба 180068,10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4801,36 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму ущерба, просил взыскать 171600 рублей, размер которых был установлен по уголовному делу в отношении Ершова Н.И. умышленно причинившего ущерб работодателю (л.д. 72, 75).

Представитель истца АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» Новик Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Ершов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика – адвокаты Лернер И.М. и Болонкин А.В., действующие на основании ордеров и доверенности (л.д. 63, 65, 106), в судебное заседание не согласились с иском, поддержали письменный отзыв (л.д. 66-68), из которого следует, что Ершов Н.И. не совершал умышленных действий, направленных на причинение вреда истцу, а истцом не представлено доказательств размера ущерба. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку об ущербе истцу стало известно в 2015 г., а с иском обратился *

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ершов Н.И. с * состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» (до реорганизации - ФГУП ЦНИИ «Электроприбор») в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором ** от * (л.д. 4), дополнительными соглашениями от *, от * и от * к трудовому договору (л.д. 76-79) и трудовой книжкой ответчика (л.д. 5-10).

Договор о полной материальной ответственности с Ершовым Н.И. не заключался.

Из материалов уголовного дела, возбужденного *, в отношении Ершова Н.И., и постановления дознавателя от * о прекращении уголовного дела в отношении Ершова Н.И. усматривается, что ответчик направлялся работодателем в служебные командировки в другие населенные пункты, при этом Ершову Н.И. предоставлялся аванс на оплату расходов, в том числе по найму жилого помещения (л.д. 90-105).

По возвращению из служебных командировок Ершов Н.И. предоставлял авансовые отчеты о произведенных расходах, которые включали в том числе затраты по найму жилого помещения (проживание в гостиницах) и оплату парковки автомобиля, предоставлял счета и чеки в подтверждение этих затрат. Авансовые отчеты были приняты работодателем.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности, проведенной в отношении АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», и дознания по уголовному делу, в отношении Ершова Н.И., в адрес истца дознавателем межмуниципального отдела МВД России на особо важных и режимных объектах * и * направлено представление от * ** о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, поскольку было выявлено, что Ершов Н.И. приобретал подложные счета и чеки за проживание в гостиницах по пути следования в служебные командировки, которые предоставлял в бухгалтерию работодателя в качестве оправдательных документов, подтверждающих расходы, составлял авансовый отчет о целевом расходовании полученных перед направлением в командировки денежных средств (л.д. 11-19).

В ходе дознания по уголовному делу в отношении Ершова Н.И. постановлением дознавателя от * потерпевшим признан истец (л.д. 82-89).

В отношении Ершова Н.И. было возбуждено несколько уголовных дел, которые были соединены в одно производство * (л.д. 96).

Производство по уголовному делу в отношении Ершова Н.И. было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно вследствие акта об амнистии, вследствие деятельного раскаяния и в связи с примирением сторон.

Из материалов дела не следует, что по вине работника и в результате его противоправных действий работодателю был причинен ущерб в размере полученных до направления в командировку работником денежных средств на компенсацию расходов на проживание и оплату парковки автомобиля в период командировки.

Из уголовного дела усматривается, что предоставленные Ершовым Н.И. по возвращению из командировки авансовые отчеты, подтверждающие размер произведенных расходов, были приняты работодателем без каких-либо замечаний. Работодателем не предъявлялись требования к Ершову Н.И. относительно возврата полученных в качестве аванса денежных средств, в части сумм на проживание работника и оплату парковки, а также об её удержании из заработной платы. Командировки были связаны с исполнением ответчиком служебных заданий, которые были Ершовым Н.И. исполнены надлежащим образом, претензий в данной части работодатель к работнику не имел.

Само по себе предоставление Ершовым Н.И. работодателю авансового отчета по возвращении из командировки и предоставление документов, в подтверждение расходов на проживание и оплату парковки, не свидетельствует о противоправности его действий.

Что касается имеющихся в материалах уголовного дела ответов на запросы сотрудников правоохранительных органов из налоговых инспекций и гостиниц, откуда Ершовым Н.И. были представлены документы о проживании и оплате стоянке, о том, что Ершов Н.И. там не проживал, а представленные им документы не соответствуют тем, которые выдаются в этих гостиницах, об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за ненадлежащее оформление таких документов и за учет в организациях ответчик ответственность нести не может.

Привлечение Ершова Н.И. к дисциплинарной ответственности в форме объявления выговора приказом работодателя от 02.06.2016 г. № 279 (л.д. 80), не свидетельствует о виновности ответчика в умышленном причинении вреда, поскольку служебная проверка работодателем не проведена, размер ущерба не устанавливался, а работник привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а не за предоставление недостоверных сведений по финансовой отчетности.

Кроме того, истцом не доказан факт уменьшения его имущества в результате действий ответчика, а также факт неправомерного получения ответчиком денежных средств перед направлением в командировку, в связи с чем неосновательное обогащение работника судом не усматривается.

Имеющиеся в материалах уголовного дела авансовые отчеты, составленные Ершовым Н.И. после возвращения из командировок, в которых отражены заявленные к взысканию истцом суммы, затраченные работником на проживание и оплату парковки с приложением счетов и чеков, а именно на сумму 171600 рублей (л.д. 74):

- от * ** на сумму 12800 рублей;

- от * ** на сумму 40350 рублей;

- от * ** на сумму 36600 рублей;

- от * ** на сумму 8000 рублей;

- от * ** на сумму 12050 рублей;

- от * ** на сумму 5800 рублей;

- от * ** на сумму 18600 рублей;

- от * ** на сумму 8300 рублей;

- от * ** на сумму 29100 рублей;

сами по себе не доказывают возникновения неосновательного обогащения и уменьшения имущества истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из анализа сложившихся между сторонами настоящего спора отношений, трудового законодательства и условий трудового договора, поскольку фактическим основанием иска явилось получение работником в рамках сложившихся трудовых отношений денежных средств, истец также должен был представить доказательства причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Однако таких доказательств представлено не было.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения в командировке, а ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возмещения ущерба как в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, так и в качестве неосновательного обогащения.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то суд не усматривает пропуска этого срока, поскольку уголовное дело было возбуждено *, с иском АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратился в суд *, то есть в течение года, а до возбуждения уголовного дела и получения представления от * истец не мог знать о предоставлении ответчиком подложных, как указано в представлении, счетов и чеков за проживание в гостиницах по пути следования в служебные командировки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░