Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3319/2016 ~ М-4184/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3319/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 ноября 2016 года

    Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

    при секретаре              Темерёвой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску Макеева С.В. к ООО «Агат-Транс» и Майданову Р.В. о солидарном взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев С.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам: ООО «Агат-Транс» и Майданову Р.В. и со ссылками на ст.ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с них солидарно в свою пользу в возмещение ущерба 436 021,17 руб., указав:

17.04.2016 года, в 16 часов 20 минут, на 331 км + 100 метров автодороги М-10 «Россия», водитель Майданов Р.В., управляя ТС ВОЛЬВО, г.н. № регион, с полуприцепом ШМИТЦ, г.н. № регион, принадлежащими ООО «Агат-Транс», нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с ТС SKANIA 114L-380, г.н. № регион, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.н. № регион, принадлежащими ему. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Майданова Р.В., что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД Тверской области. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВОЛЬВО, г.н. № регион, с полуприцепом ШМИТЦ, г.н. № регион, была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с Правилами страхования он обратился в САО «ВСК» с целью урегулирования убытков и написания заявления о выплате страхового возмещения, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. Выплата страхового возмещения составила 400 000 руб.. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС SKANIA 114L-380, г.н. № регион, с учетом износа составляет 668 225 рублей 97 копеек. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта ТС SCHMITZ SKO24, г.н. № регион, с учетом износа составляет 167 795 рублей 20 копеек. Соответственно, размер причиненного ему ущерба составляет: 668 225,97 + 167 795,20 = 836 021,17 руб.; 836 021,17 руб. – 400 000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 436 021,17 руб. – разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

В настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ООО «Агат-Транс» по доверенности Черникова Т.А. представила письменное подписанное директором ООО «Агат-Транс» Альшиным Р.А. ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, которое поддержала.

Из ходатайства директора ООО «Агат-Транс» Альшина Р.А.следует:

Из искового заявления видно и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016 г. автомобиль SKANIA, регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ SKO, регистрационный знак №, принадлежащие истцу на праве собственности, были повреждены в результате столкновения с автомобилем VOLVO, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Агат-Транс», под управлением водителя Майданова Р.В.. Также истец указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца VOLVO, регистрационный знак № (ООО «Агат-Транс»), была застрахована в САО «ВСК». В своем исковом заявлении истец правильно ссылается на ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ, из которых следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании и что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Также в своем заявлении истец указывает, что, «согласно справке о ДТП ТС виновника на момент ДТП являлись собственностью ООО «Агат-Транс», сотрудником которого являлся Майданов Р.В. и предположительно исполнял трудовые обязанности», но при этом почему-то просит взыскать сумму ущерба с ООО «Агат-Транс» и его сотрудника Майданова Р.В. солидарно, хотя солидарная ответственность владельца ТС и его водителя законодательством не предусмотрена, так как в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. На каком основании истец просит выяснить, не застрахована ли была гражданская ответственность Майданова Р.В. в добровольном порядке, дополнительно, неизвестно. Никаких доказательств того, что ответственность Майданова Р.В. была застрахована по ОСАГО, и что он (Макеев С.В.) обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию последнего, истцом не представлено. Истец, согласно выписке из ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем с 18.06.2013 г., основной вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Поврежденный в ДТП автомобиль истца по своим техническим характеристикам является грузовым (тягачом седельным) с грузоподъемностью 18 000 кг и использоваться для личных нужд не может. Тот факт, что поврежденный прицеп зарегистрирован за истцом, как за физическим лицом, не является основанием для обращения с данным иском в суд общей юрисдикции, так как в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (п.12) регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации ТС за физическими лицами, то есть за индивидуальными предпринимателями ТС не регистрируются. В пользу того, что поврежденный автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности, говорит и тот факт, что в страховом полисе указаны, кроме истца, еще водители, в том числе, и водитель Брусинский B.C., который управлял автомобилем в момент ДТП. Из смысла искового заявления, из характера заявленных требований становится очевидным, что требования истца адресованы исключительно к ООО «Агат-Транс», а Майданов Р.В. указан в качестве ответчика в тексте искового заявления с единственной целью – искусственного изменения подведомственности настоящего спора. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Искусственное изменение правил подсудности рассмотрения гражданских дел путем привлечения к участию в деле лица, заведомо для истца не являющихся по делу надлежащим ответчиком, и предъявление к нему каких-либо требований, не предусмотренных законом, является явным злоупотреблением правом. Учитывая субъектный состав правоотношений, характер правоотношений, застрахованное имущество, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Истец Макеев С.В. и его представитель по доверенности Филиппов А.В. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменном ходатайстве от 21.09.2016 года, приложенном к исковому заявлению, Макеев С.В. просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия и без участия его представителя по представленным в деле доказательствам.

При этом в письменном заявлении от 07.11.2016 года, поступившем в суд 16.11.2016 года, представитель истца по доверенности Филиппов А.В. в дополнение к исковому заявлению пояснил:

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна в случае, предусмотренном ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Кроме того, согласно справке о ДТП, ТС виновника на момент ДТП являлись собственностью ООО «Агат-Транс», сотрудником которого являлся Майданов Р.В. и предположительно исполнял трудовые обязанности. Иными сведениями, в частности, трудовым договором, путевым листом или другими сведениями истец не обладает. В момент ДТП истец Макеев С.В. не осуществлял перевозку в рамках предпринимательской деятельности.

Ответчик Майданов Р.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в настоящее судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В силу абз.1 и 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 27 параграфа 1 «Подведомственность» главы 4 «Компетенция арбитражных судов» АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане); арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из искового заявления и материалов дела усматривается, что 17.04.2016 года, в 16 часов 20 минут, на 331 км + 100 метров автодороги М-10 «Россия», произошло ДТП с участием: водителя Майданова Р.В., который управлял ТС ВОЛЬВО, г.н. №, с полуприцепом ШМИТЦ, г.н. №, принадлежащими ООО «Агат-Транс», и водителя ФИО7, который управлял ТС SKANIA 114L-380, г.н. №, с полуприцепом SCHMITZ SKO24, г.н. №, принадлежащими истцу Макееву С.В..

Требования истца к ответчикам вытекают из причинения ему имущественного вреда, возникшего по причине получения механических повреждений принадлежащих ему (Макееву С.В.) транспортных средств (тягача и полуприцепа).

Таким образом, не имеет место причинение имущественного вреда третьим лицам (истец таковым не является) в результате взаимодействия источников повышенной опасности (причиненных Макееву С.В. и ООО «Агат-Транс» транспортных средств, упомянутых выше).

Соответственно, законных оснований, в том числе, предусмотренных ст.1080 ГК РФ, для солидарной ответственности собственника транспортных средств: ВОЛЬВО, г.н. №, и полуприцепа ШМИТЦ, г.н. №, - ООО «Агат-Транс» и водителя общества Майданова Р.В. перед истцом Макеевым С.В., в связи с чем у истца не имелось и законных оснований для обращения в суд с иском к названным двум ответчикам, фактически требования истца адресованы к ООО «Агат-Транс».

Доводы представителя истца о том, что Майданов Р.В. «предположительно исполнял трудовые обязанности», и что иными сведениями, в частности, трудовым договором, путевым листом или другими истец не обладает, поэтому и обратился в суд общей юрисдикции с иском, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку справка о ДТП от 17.04.2016 года содержит в себе сведения о принадлежности транспортных средств, в момент ДТП находившихся под управлением водителя Майданова Р.В., ООО «Агат-Транс», и не содержит сведений о том, что ответственность Майданова Р.В. отдельно от ООО «Агат-Транс» была застрахована по ОСАГО, и что Макеев С.В. обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию Майданова Р.В..

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Искусственное изменение правил подсудности рассмотрения гражданских дел путем привлечения к участию в деле лица, заведомо для истца не являющегося по делу надлежащим ответчиком и предъявление к нему каких-либо требований, не предусмотренных законом, является злоупотреблением правом.

В судебном заседании установлено, что истец Макеев С.В., согласно сведениям с сайта ИФНС из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию 08.11.2016 года, является индивидуальным предпринимателем с 18.06.2013 года; ООО «Агат-Транс», что очевидно, является юридическим лицом.

При этом основным видом деятельности Макеева С.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как правильно отметил представитель ответчика в рассматриваемом ходатайстве, поврежденный в ДТП автомобиль истца по своим техническим характеристикам является грузовым (тягачом седельным) с грузоподъемностью 18 000 кг и использоваться для личных нужд не может.

Тот факт, что поврежденные в ДТП транспортные средства истца зарегистрированы за ним (Макеевым С.В.), как за физическим лицом, не является основанием для обращения с данным иском в суд общей юрисдикции, так как в соответствии с приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ» (п.12) регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации ТС за физическими лицами, то есть за индивидуальными предпринимателями ТС не регистрируются.

О том, что поврежденные в результате названого выше ДТП транспортные средства истца (грузовой тягач седельный и полуприцеп) использовались Макеевым С.В. в предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что в страховом полисе указаны, кроме истца, еще водители, в том числе, и водитель Брусинский B.C., который управлял транспортными средствами в момент ДТП.

Таким образом, то обстоятельство, что между ИП Макеевым С.В. и ООО «Агат-Транс» сложились экономические отношения, а возникший между ними спор связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности, является установленным.

При таких обстоятельствах данное дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по нему в суде общей юрисдикции подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.1 и 2 ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Макеева С.В. к ООО «Агат-Транс» и Майданову Р.В. о солидарном взыскании ущерба прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства).

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ