Мотивированное решение по делу № 02-1180/2021 от 25.01.2021

№2-1180/2021

77RS0001-02-2021-001042-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1180/2021 по исковому заявлению ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ к Саламатовой Гелене Сергеевне, Шараповой Елене Робертовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Саламатовой Г.С. и Шараповой Е.Р. в счет возмещение материального ущерба в сумме 492 657 руб. 08 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 126 руб. 57 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики ранее являлись юристами ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ и были уволены (Шарапова Е.Р. уволена на основании приказа от 22.10.2018 г. № ***), а Саламатова Г.С. уволена на основании приказа от 14.07.2020 г. № ***. Ранее другими сотрудниками указанного ФГБУ, был допущен перерасход денежных средств, связанный с оплатой электроэнергии, а также перерасход, связанный с санитарным обслуживанием территории. В связи с указанными обстоятельствами силами ФГБУ были проведены проверки, а также привлечены к материальной ответственности виновные должностные лица. Вместе с тем, перерасходы были возмещены виновными лицами предприятию не в полном объеме, в связи с чем, было составлено предписание № *** от 05.10.2018 г., которое в свою очередь было передано для исполнения начальнику юридической службы Шараповой Е.Р. Также было составлено предписание № ***, которое было передано для исполнения начальнику юридической службы Саламатовой Г.С. Работниками учреждения Саламатовой Г.С и Шараповой Е.Р. в период с 15.11.2016 г. вплоть до момента окончания срока действия их трудовых отношений занимаемых должностях в учреждении не приняты ни меры к взысканию суммы материального ущерба в полном размере с бывших работников филиала «Санаторий «Солнечногорский» начальника Степаненко В.В и заместителя начальника филиала МТО Кузнецова Д.В, ни меры к взысканию суммы неосновательного обогащения с ОАО «Славянка» и ООО «Белый Медведь», их действиями истец полагает, были нарушены требования Положения, должностных инструкций, в результате неисполнения которых учреждению причинен прямой материальный ущерб в размере 492657руб. 08 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой от 26.11.2020 года. Вместе с тем указанные предписания ответчиками исполнены не были, задолженность по недостачам с виновных лиц взыскана не была, в связи с чем, истец считает, что указанный ущерб должен быть взыскан с указанных ответчиков.

Представитель истца Яковлева И.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Саламатова Г.С. в судебное заседание явилась, иск не признали, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие своей вины в причиненном материальном ущербе ответчику. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 20 000 руб.00 коп., а также компенсацию за потерю времени из расчета 6 150 руб. 00 коп. за каждый день судебных заседаний.

Представитель ответчика Шараповой Е.Р. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом, Саламатова Г.С. и Шарапова Е.Р. ранее являлись юристами ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ, и были уволены (Шарапова Е.Р. уволена на основании приказа от 22.10.2018 г. № ***), а Саламатова Г.С. уволена на основании приказа от 14.07.2020 г. № ****

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, приказом о приеме на работу и об увольнении.

В ходе служебной проверки актом от 15.11.2016 г. №*** дсп контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала «Солнечногорский» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации установлено завышение объемов указанных услуг за период с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2015 года на общую сумму 1 018 969 руб. 91 коп., в том числе:

-530811 руб. 92 коп.- электроэнергия в результате подписания актов первичного учета и приема передачи электроэнергии без учета потребления электрической энергии по двум объектам, нанимаемым сторонней организаций-ОАО «Славянка»;
         -252312 руб. 99 коп. - по санитарному содержанию прилегающей территории в результате подписания справки о фактических оказанных услуг за октябрь 2020г. С указанием объема указанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории по условиям Государственного контракта от 01.07.2015г. №***.

Согласно акту административного расследования по поставке электрической энергии в помещения, переданные в безвозмездное пользование ОАО «Славянка» за период с 25 февраля 2012 года по 31 декабря 2015 года, по исполнению государственного контракта на оказание услуг по санитарному содержанию внутренних помещений в филиале «Санаторий «Солнечногорский» ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Подмосковье» Министерства обороны РФ государственный контракт от 01 июля 2015 г. №*** от 08 декабря 2017 года комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника филиала по МТО Кузнецова Д.В. и начальник филиала «Санатория «Солнечногорский» ФГБУ «СКК Подмосковья» МО РФ Степаненко В.В.

Согласно приказу начальника ФГБУ «Санаторно-курортного комплекса «Подмосковье» Министерства обороны РФ от 25.11.2020 г. №*** в целях возмещения причиненного ущерба с начальника финансово-экономического отделения-главного бухгалтера филиала «Санаторий «Марфинский» Рогатина В.А. также произведено удержание в размере 94 599 руб. 69 коп.

25 ноября 2020 г. комиссией в составе председателя комиссии заместителя начальника комплекса Талышского В.Р., и членов комиссии заместителя начальника комплекса Савельева Д.В., начальника финансово-экономической службы-главного бухгалтера Тужилиной Т.Н., начальника отдела кадров Клименковой М.Ю., начальника юридической службы Неруцковой О.Е., начальника филиала санаторий «Солнечногорский» Ющук Н.А., в соответствии с приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации от 10 ноября 2020 года №153, проведена служебная проверка по факту выполнения мероприятий по устранению выявленных нарушений по акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала «Санаторий «Солнечногорский» от 15.11.2016 №*** за период с 14.12.2018 по настоящее время и составлено заключение служебной проверки от 25 ноября 2020 г.

Предписаниями Межрегионального управления Ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, неоднократно устанавливался срок для устранения в полном объеме выявленных нарушений, по акту контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала «Санаторий «Солнечногорский» от 15.11.2016 г. №*** и направления в Управление соответствующего донесения (№*** от 05.10.2018 г. и «№*** от 14.12.2028 г.).

Как указывает истец, требования вышеуказанных предписаний Управления до настоящего времени ФГБУ «ССК «Подмосковье» МО РФ не исполнено.

Проведенной по данному факту проверкой установлено, что предписание Управления №*** от 05.10.2018 г. было передано для исполнения начальнику финансово-экономической службы-главному бухгалтеру Рогатину В,А., начальнику юридической службы Шараповой Е.Р., а предписание управления «№*** от 14.12.2028 г. передано в работу начальнику юридической службы Салматовой Г.С., что подтверждается резолюцией начальника учреждения на вышеуказанных документах и журналом учета входящих документов за 2019г. (№****

В соответствии с пунктом 2.9 должностной инструкции начальника юридической службы, кем являлись Саламатова Г.С. и Шарапова Е.Р., принимает меры по возмещению ущерба, причиненного учреждению.

Ответчики с должностной инструкцией были ознакомлены, круг их обязанностей четко определен и надлежаще доведен до их сведения, что подтверждается копией должностной инструкции.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о возложении материальной ответственности за ущерб нанесенный истцу, поскольку, как указано выше согласно представленным актам, заключением служебной проверки, виновные лица в лице Степаненко В.В., Кузнецова В.В., Рогатина В.А. были установлены, и нанесенный ущерб им был возмещен.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование работника письменного объяснения для установления причин для возникновения ущерба считается обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляет соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности являются: наличие прямого действия ущерба, противоправность поведения ( действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями и бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Согласно ст.  241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 342 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В опровержения доводов представителя истца, ответчик Саламатова Г.С. указала, что в рамках исполнения Предписаний, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ОАО « Славянка» и ООО «Белый Медведь» Саламатовой Г.С (во исполнении пункта 2.9 должностной инструкции начальника юридической службы, предписывающего принятие мер по возмещению ущерба, причиненного учреждению) направлялись обращения в необходимости возмещения в пользу истца суммы неосновательного обогащения, истцом данные обстоятельства не оспариваются, в подтверждение данных обстоятельств к иску приложены ответы на направленные обращения (от ОАО «Славянка» за исх. №** от 23.07.2019 г.)

Как следует заключение служебной проверки истец указал, что срок исковой давности по взысканию как суммы материального ущерба в полном размере с виновных лиц Степаненок В.В., Кузнецова Д.В., так и суммы неосновательного обогащения с ОАО «Славянка»- истек, перспектива судебного взыскания отсутствует.

Однако, на день подачи настоящего искового заявления, истцом не представлено доказательств о вынесении судебных решений или находящихся в производстве судов дел с участием вышеуказанных лиц, что свидетельствует об ошибочности доводов истца в части возможного отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований при условии их предъявления истцом к надлежащим ответчикам.

Кроме того, заключение служебной проверки положенное истцом в обоснование иска, было проведено в ноябре 2020 года.

Акт, согласно которому установлены виновные лица и положенный в основу вышеуказанного заключения от  15 ноября 2016 года, однако до этого момента истец, никоим образом не ставил вопрос о материальной ответственности бывших сотрудников Саламатовой Г.С. и Шараповой Е.Р., и лишь в январе 2021 года обратились в суд с иском.

Из чего возможен вывод, что вопрос о взыскании денежных средств с уволенных сотрудников поднимается именно теперь не по непосредственным результатам контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности филиала «Солнечногорский» ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ и служебной проверки, а в силу других причин, возникших уже после увольнения ответчиков.

Кроме того, объяснения ответчиков по вопросу материального ущерба, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, истцом в ходе проведения служебной проверки не истребовались, претензионный порядок не соблюден, доказательств обратного истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, истребование объяснения работника, который является уволенным на день проведения соответствующей служебной проверки, является обязательным. И отвечает целям соблюдения установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности и накладывает на работодателя обязанность до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного суда РФ №11 от 24.06.008г. « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству в связи с заблуждением истца относительно фактов имеющих юридическое значение для разрешения рассматриваемого дела, на основании норм материального права, подлежащих применению необходимо отметить, что обязанность доказывания таких фактов, лежит на истце, который в обоснование заявленных исковых требований к Саламатовой Г.С. и Шараповой Е.Р. не представил доказательств причинения ответчиками прямого действительного материального ущерба истцу, а так же доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим последствием – фактом возникновения ущерба, выявленным в 2016 году, т.е. до самого момента трудоустройства ответчика Саламатовой Г.С. и за два года до увольнения ответчика Шараповой Е.Р.

Также, при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает, что ответчики не могут быть отнесены к категории работников, на которых трудовое законодательство (ст. 242 ТК РФ) возлагает обязанность в виде полной материальной ответственности, доказательств отнесения спорных правоотношений к случаям, перечисленным в ст. 243 ТК РФ истцом не представлено.

Статья  243 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а так же типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

При невыполнении требований законодательства о порядке условий заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний заработок в месяц.

Как отражено в Обзоре практики рассмотрение делами судебных дел о материальной ответственности работника, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст22 ТК РФ). Трудовой Кодекс РФ предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий которые могут наступить для него в случае злоупотребление со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющее существенное значение для правильного решения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обязательств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, учитывая недобросовестное предъявление истцом необоснованного иска к ответчикам, ссылаясь на нормы трудового законодательства, не подлежащее применению к спорным правоотношениям, отсутствием доказательств вины ответчика в причинении прямого действительного материального ущерба истцу в причинно-следственной связи между данными событиями исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Саламатовой Г.С. также заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца положения ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При этом, днем обнаружении ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Если работодатель является юридическое лицо, то днем обнаружении ущерба, открывающего течение указанного выше годичного срока, необходимо признать день, в который непосредственному руководителю работника стало известно о причинении ущерба данным работником, независимо от того, наделен ли этот руководитель правом обращения в суд от имени работодателя с иском о возмещении данного ущерба (Обобщение судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью. Сторон Трудового Договора (2012г.)

Исходя из искового заявления, усматривается что непосредственному руководителю работника Саламатовой Г.С – начальнику ФГБУ «Санаторно-Курортный комплекс « Подмосковье» Министерство обороны РФ Соболеву А.В стало известно о причинении ущерба истцу не позднее 2019 года, что подтверждается его резолюцией на предписание и предоставленной в материалы дела выпиской из журнала учета входящих документов за 2019 год.(№ записи п/п 106).

При этом, из акта усматривается, что днем обнаружения ущерба является 15.11.2016 г.

Таким образом, на момент предъявления иска 22.12.2021 г. срок обращения в суд – истек.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, на основании изложенного суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФГБУ денежных сумм в счет возмещения ущерба, поскольку Саламатина Г.С. и Шарапова Е.Р. ущерб ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ не причиняли. Указанный ущерб был причинен другими бывшими работниками учреждения, что подтвердили материалы проверки и не оспаривалось истцом. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей юристами по осуществлению мероприятий по взысканию ущерба с виновных лиц, в силу требований действующего законодательства, не возлагает на этих юристов обязанность самостоятельно компенсировать этот ущерб.

Поскольку, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, то в силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФГБУ Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ в пользу Саламатиной Г.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб., отказав при этом во взыскании указанных расходов в большем размере, как чрезмерно завышенных.

Между тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу Саламатовой Г.С. компенсации, связанной с потерей времени, поскольку в деле отсутствуют данные о том, что Саламатова Г.С. понесла материальные затраты и потеряла доходы в виде неполученной заработной платы либо понесла иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебных разбирательствах именно в указанной ею сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Санитарно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ к Саламатовой Гелене Сергеевне, Шараповой Елене Робертовне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.

Заявление Саламатиной Гелены Сергеевны о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ «Санаторно-курортный комплекс «Подмосковье» Министерства обороны РФ в пользу Саламатовой Гелены Сергеевны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере  5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Саламатовой Гелены Сергеевны о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 мая 2021 года.

Судья А.С. Меркушова