Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2015 ~ М-1019/2015 от 01.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24 июня 2015 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2015 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МКУ КУМС муниципального района <адрес> о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры № <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира передана в совместную собственность.

По взаимному согласию истцы произвели реконструкцию квартиры без соответствующего разрешения, в связи с чем, истцы обратились с требованиями о признании за ними права совместной собственности на реконструированную квартиру общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

    В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 не явились. Истец ФИО2 действуя за себя и за ФИО1, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика МКУ КУМС муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв согласно которого не возражают против сохранения квартиры в перепланированном виде. В случае соблюдения всех условий переустройства.

    Третьи лица ФИО7 в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцы проживают в квартире, одноэтажного двухквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в собственности истцов на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира передана в совместную собственность (л.д.15).

По взаимному согласию истцы произвели реконструкцию квартиры без соответствующего разрешения. После проведения вышеуказанного переустройства и перепланировки общая площадь стала составлять 76,3 кв.м., жилая площадь стала составлять 46,0 кв.м.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены техническим паспортом на данное жилое помещение и Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленным и составленным ГУП «Центр технической инвентаризации» <адрес>.Согласно письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном и перепланированном виде отказано, однако не исключена возможность сохранения жилого помещения в измененном виде на основании решения суда.

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квартира № соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности подтверждено, что квартира № пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований Правил противопожарного режима в РФ.

    В соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию квартиры от 2015 года №4019.15-ТЗ, данный жилой объект пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии при условии, если этим не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом в судебном заседании истица доказала, что перепланировка квартиры не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает законных интересов и прав других лиц. Земельный участок на котором расположен пристрой находится в собственности истца ФИО1( л.д.16).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25-28, ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности – квартиру в двухквартирном жилом доме, инвентарный номер №, общей площадью 76,3 кв.м., жилой 46,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок.

Судья Челаева Ю.А.