Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-1306/2016;) ~ М-1309/2016 от 08.11.2016

Дело №2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2017 года                                    г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217, гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Жидковой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПРОО «ЦЗПП», действуя в интересах Жидковой С.А., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 14.08.2016г. по адресу: (Адрес) произошел страховой случай. Неустановленные лица повредили застрахованное по полису добровольного страхования (Номер) от (Дата). транспортное средство (Данные изъяты), р.з. (Номер). Собственником застрахованного транспортного средства и выгодоприобретателем по полису является Жидкова С.А.

(Дата). Жидкова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. В заявлении о страховом случае было указано местонахождение повреждённого автомобиля, которое не смогло передвигаться своим ходом. Страховая компания не произвела осмотр повреждённого автомобиля своими силами и не назначила проведение независимой экспертизы, также не был организован ремонт повреждённого транспортного средства за счёт страховщика, направление на ремонт также не выдано. В связи с бездействием страховой компании, Жидкова С.А. самостоятельно организовала осмотр повреждённого автомобиля независимым экспертом, о чём заблаговременно известила страховую компанию телеграммой с уведомлением о вручении, которую страховщик получил (Дата). Осмотр поврежденного автомобиля был назначен и состоялся (Дата)., однако представитель страховой компании в указанное время и место не явился, о переносе времени и места осмотра транспортного средства не просил, вследствие чего независимый эксперт осмотрел все повреждения автомобиля самостоятельно. По результатам осмотра, независимым экспертом было составлено экспертное исследование (Номер) от (Дата)., в соответствии с выводами которого величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты), р.з. (Номер), после повреждения третьими лицами (Дата). составляет - 1664842 руб.

(Дата). Жидкова С.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней с момента получения данной претензии, выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете (Номер) от (Дата)., приложив к претензии подлинник отчета и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта. (Дата). ответчик получил претензию, однако оставил без должного внимания указанное в ней требование.

(Дата). спорный автомобиль был отчужден, о чем в материалах дела представлен договор купли-продажи транспортного средства.

На момент подачи искового заявления страховая компания не выплатила страховое возмещение.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12235319 руб. (2122700 (заявленная стоимость автомобиля) – 63681 (франшиза) – 823700 руб. (стоимость годных остатков), пени в размере 192741 руб. (не больше размера страховой премии), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Истец Жидкова С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ПРОО «Центр защиты прав потребителей».

Представитель ПРОО «Центр защиты прав потребителей» Федосеев Е.А., действующий на основании доверенности и устава, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в письменном заявлении просил суд применить положения п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Просил суд учесть, что п. 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования, согласно которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС не может быть применен, поскольку по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель имущества, поэтому должен быть применен коэффициент равный 1.00, а не 0.99 – как указано в возражениях на исковое заявление представителя ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения не перечислена, поскольку в договоре страхования в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, тем более, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховой компании на осмотр. Считает, что в рассматриваемом страховом случае при расчете страховой суммы должен быть применен коэффициент 0.99, поскольку ТС эксплуатировалось более года и договор страхования действовал на момент причинения ущерба 1 месяц, кроме того, просила суд учесть, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3% от страховой суммы и составляет 63681 руб., просила удержать из суммы восстановительного ремонта 114000 руб. – сумма недоплаченной страховой премии. Также Никитина Т.М. указала, что расходы на оплату досудебной экспертизы являются необоснованными. В случае, если суд сочтет возможным исковые требования удовлетворить, просила применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ПРОО «ЦЗПП» - Федосеев Е.А., действующий на основании доверенности и устава, в судебном заседании, выслушав позицию представителя ответчика относительно расчета пени, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также факт частичной оплаты истцом страховой премии, требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1121319 руб. (2122700 (заявленная стоимость автомобиля) – 63681 (франшиза) – 114 000 (сумма недоплаченной страховой премии) – 823700 руб. (стоимость годных остатков), пени в размере 192741 руб. (не больше размера страховой премии), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца из которых 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации Центр защиты прав потребителей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016г. по адресу: (Адрес), неустановленными лицами был причинен ущерб транспортному средству (Данные изъяты), р.з. (Дата).

Постановлением от (Дата). отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля марки (Данные изъяты), р.з. (Номер)., предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из материалов дела также следует, что автомобиль марки (Данные изъяты), р.з. (Номер)., принадлежал на праве собственности Жидковой С.А.

На момент происшествия между Жидковой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по полису (Номер) от (Дата). с периодом действия с (Дата) по (Дата)., при этом, на основании представленных суду платежных квитанций, сумма страховой премии в размере 78741 руб. оплачена страхователем при заключении договора добровольного страхования, что стороной ответчика не отрицается, второй и третий страховые взносы в общей сумме 114 000 руб. страхователем в пользу страховщика не внесены, хотя срок для оплаты истекает (Дата) и (Дата). соответственно.

Предметом договора добровольного страхования является страхование транспортного средства марки (Данные изъяты), р.з. (Номер)., по риску КАСКО.

(Дата). Жидкова С.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (которое было получено ответчиком (Дата), о чем в материалах дела представлен отчет о доставке), представив все необходимые документы, в том числе уведомление о дате осмотра транспортного средства, сообщив о месте расположения поврежденного транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться, а также указав контактные данные заявителя для согласования порядка осмотра автомобиля. Данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

Не получив ответа от страховой компании на заявление от (Дата)., Жидкова С.А. направила в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, который был назначен на 09 часов 00 минут (Дата). по адресу: (Адрес), указав контактный номер телефона. Указанная телеграмма вручена ответчику (Дата)., о чем в материалах дела представлен соответствующий документ со штампом Почты России.

В 09 часов 30 минут (Дата). в указанное в телеграмме место осмотра транспортного средства представитель страховой компании не явился, о переносе времени и места осмотра транспортного средства не ходатайствовал, в связи с чем в этот же день был осуществлен осмотр транспортного средства марки (Данные изъяты), р.з. (Номер). независимым экспертом без участия представителя страховой компании, по результатам которого было составлено экспертное исследование (Номер) от (Дата).

Согласно отчету (Номер) от (Дата). АНО «ПАЛСЭ», величина затрат без учета эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты), р.з. (Номер)., после повреждения третьими лицами (Дата). составляет – 1664842 руб.

(Дата). Жидковой С.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 1664842 руб. и расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. в течение трех дней. Данная претензия была получена ответчиком (Дата). о чем представлены соответствующие сведения о доставке сообщения. В подтверждение своих доводов Жидковой С.А. было представлено экспертное заключение АНО «ПАЛСЭ» (Номер) от (Дата) с квитанцией об оплате данной экспертизы на сумму 10 000 руб.

Не получив сумму страхового возмещения, (Дата). Жидкова С.А. обратилась в ПРОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о защите ее прав как потребителя.

(Дата). представитель ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Жидковой С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, до настоящего времени страховая компания свои обязательства по возмещению причиненного ущерба не исполнила.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы (Номер).4 по делу (Номер) от (Дата)., выполненной АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные изъяты), р.з. (Номер)., необходимого для полного восстановления транспортного средства после страхового случая, произошедшего (Дата). с учетом износа составляет 1916806 руб., без учета износа – 2792967 руб..

Суд считает экспертное заключение от (Дата)., выполненное АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение произведено не было.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором и ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Доводы представителя ответчика, со ссылкой на п. 13.4.2 Приложения №1 к Правилам страхования, согласно которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС не может быть судом применен, поскольку по результатам судебной экспертизы наступила полная гибель имущества, поэтому должен быть применен коэффициент равный 1.00, а не 0.99, т.к. п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняет положение о том, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений составляет 2792967 руб., при этом истцу по условиям договора безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 3%, а именно 63681 руб., учитывая, что сумма страховой премии в размере 114000 руб. (второй и третий платеж сроком до (Дата) и (Дата). соответственно) истцом не оплачена, принимая во внимание факт отчуждения спорного транспортного средства, учитывая объем заявленных уточненных исковых требований в размере 1121319 руб. на восстановительный ремонт автомобиля (Данные изъяты), р.з. (Номер), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1121319 руб. (2122700 – 823700 – 63681 – 114000).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% в день от суммы просрочки на день вынесения решения суда, но не более 100 % от суммы страховой премии, что на 09.01.2017г. составляет 81 день, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии которая составляет 192741,16 руб. из которых оплачено 78741,16 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 192741,16 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 657530,08 руб., из которых 50% (328765.04 руб.) присуждается в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей», поскольку она выступала в интересах Жидковой С.А. и 328765.04 руб. – в пользу истца Жидковой С.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., о проведении которой ответчик был уведомлен и которая явилась основой для обращения в суд при определении размера ущерба. Кроме того, учитывая, что автомобиль (Данные изъяты), р.з. (Номер) был отчужден, данный отчет был предметом исследования независимого судебного эксперта, так как предоставить автомобиль на осмотр не представляется возможным.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно недопустимости такого доказательства как досудебная экспертиза, представленная истцом поскольку ответчик дважды был уведомлен истцом о месте нахождения поврежденного транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться, с указанием всех контактных данных выгодоприобретателя, однако уведомления истца были оставлены страховой компанией без внимания, в связи с чем, была проведена досудебная экспертиза в отсутствие ответчика. Доводы представителя ответчика относительно того, что истец имеет непосредственное отношение к учредителю экспертной организации, в которой проводилась досудебная экспертиза не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ доказывания и представлять доказательства обстоятельств на которые ссылается, кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика в опровержение документов, представленных истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 14106,59 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Жидковой С.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А. ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 1121319 (один миллион сто двадцать одну тысячу триста девятнадцать) рублей; неустойку в размере 192741 (сто девяносто две тысячи семьсот сорок один) рубль 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А. ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А. ((Данные изъяты)) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Жидковой С.А. ((Данные изъяты)) штраф в размере 328765 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 328765 (триста двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (юр. адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 7707067683, дата регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 14106 (четырнадцать тысяч сто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента составления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин