Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2022 ~ М-216/2022 от 02.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/2022 по иску Черепанова ФИО5 к Джемонтаеву ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов Д.В. обратился в суд с иском к Джемонтаеву ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, владелец и водитель Джемонтаев А.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, владелец и водитель Черепанов Д.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения. До настоящего времени ущерб от указанного ДТП не возмещен ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика Джемонтаева А.К. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС в размере <данные изъяты>, разборки транспортного средства для проведения оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО Ингосстрах.

В судебное заседание истец, его представитель не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, представитель истца просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Джемонтаев А.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель третьего лица - СПАО Ингосстрах - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Черепанова Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Джемонтаев А.К., который, согласно карточки учета транспортного средства, является собственником указанного автомобиля, и автомобиля марки <данные изъяты>, владелец и водитель Черепанов Д.В., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Джемонтаевым А.К. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джемонтаев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Однако каких-либо доказательств отсутствия вины Джемонтаева А.К., в противоречие ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, учитывая отсутствие у Джемонтаева А.К. на момент указанного ДТП полиса обязательного страхования гражданской ответственности, Черепанов Д.В. не обращался с заявлением о прямом возмещении убытков, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представил заключение (отчет об оценке) специалиста.

В соответствии с отчетом №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы (оценке) не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы компенсационной выплаты, заключение составлено компетентным специалистом. Размер восстановительного ремонта определен в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит подробное описание поврежденного транспортного средства и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанного на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) без учета износа и с учетом износа. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Экспертное заключение составлено после осмотра поврежденного транспортного средства, экспертом установлены и детально описаны повреждения транспортного средства, выводы эксперта не имеют противоречий, они научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Заключение данной экспертизы ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в том числе, иной стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного заключения специалиста ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение специалиста.

Материалами дела подтверждается, что истец извещал Джемонтаева А.К. о необходимости явиться на осмотр аварийного автомобиля, но ответчик в назначенное время на осмотр автомобиля не явился.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, управлявшего данным транспортным средством в момент указанного ДТП – Джемонтаева А.К. по состоянию на день ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Джемонтаев А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ – управлял ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов транспортным средством, зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п.2.1.1 ПДД РФ.

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 предусмотрено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имуществу Черепанова Д.В. в виде повреждений его транспортного средства по вине водителя (собственника) автомобиля <данные изъяты> Джемонтаева А.К., учитывая, что размер ущерба установлен, а также наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием имущественного ущерба, административным материалом, принимая во внимание, что вина Джемонтаева А.К. в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, доказательств иного способа исправления повреждения автомашины истца, суду не представлено, суд полагает, что с Джемонтаева А.К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию в пользу истца, учитывая наличие в материалах дела подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов на отправку телеграммы и искового заявления ответчику в сумме <данные изъяты>

    Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, учитывая факт оказания истцу данных услуг, считает необходимым взыскать с Джемонтаева А.К. в пользу Черепанова Д.В. расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>. В остальной части взыскания судебных расходов за участие представителя, отказать.     

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черепанова Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Джемонтаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Черепанова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.