Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 22.03.2019 по делу № 4г-3035/2019 от 22.02.2019

№ 4г/7-3035/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Обухова С.В., поданную в организацию почтовой связи 10 февраля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 февраля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года по делу по иску Обухова С.В. к Циганову Н.М. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Циганова Н.М. к Обухову С.В. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.В. обратился в суд к Циганову Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 1 февраля 2017 года между ним и Цигановым Н.М. был заключен договор займа, согласно которому Циганов Н.М. получил от него 18 000 000 руб., обязавшись вернуть долг в срок до 31 июля 2017 года. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства заемщиком возвращены частично в сумме 6 000 000 руб., Обухов С.В. просил суд взыскать их с Циганова Н.М. сумму займа в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 27 октября 2017 года в сумме 328 821 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Циганов Н.М. обратился в суд со встречным иском к Обухову С.В. признании договора займа от 1 февраля 2017 на сумму 18 000 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью, ссылаясь на то, что договор займа от 1 февраля 2017 был подписан им под влиянием угроз со стороны Обухова С.В., никаких денег он от Обухова С.В. не получал.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года постановлено:

исковые требования Обухова С.В. к Циганову Н.М. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения;

встречный иск Циганова Н.М. удовлетворить;

признать договор займа между Обуховым С.В. и Цигановым Н.М. от 01.02.2017 года незаключенным;

взыскать с Обухова С.В. в пользу Циганова Н.М. государственную пошлину в размере 300 руб.;

возвратить Циганову Н.М. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 59 700 руб., о чем выдать справку;

заявление ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по экспертизе № 2466/07-2 оставить без удовлетворения в связи с ее оплатой 26.07.2018 года Цигановым Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Обухов С.В. указывал на то, что 1 февраля 2017 между Обуховым С.В. и Цигановым Н.М. был заключен договор, согласно которому Обухов С.В. передал Циганову Н.М. заем на сумму 18 000 000 руб., а Циганов Н.М. обязался эти денежные средства возвратить в срок до 31 июля 2017 года. Циганов Н.М. написал расписку, согласно которой получил от Обухова С.В. денежные средства в сумме 18 000 000 руб.

При этом согласно указанным выше документам договор заключался в г. Иваново, там же происходила и передача денежных средств, однако, как пояснили стороны в судебном заседании, договор подписывался Цигановым Н.М. в г. Москве.

Судом установлено, что 1 ноября 2017 года Циганов Н.М. обратился в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о совершении в отношении него Обуховым С.В. мошеннических действий, указав, что Обухов С.В. путем обмана заставил его подписать фиктивный договор займа на сумму 18 000 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М.С.В. показал, что 1 февраля 2017 он вместе с Цигановым Н.М. находился в ресторане «*», где к Циганову Н.М. подошел неизвестный мужчина. Циганов Н.М., пояснив, что ему нужно подписать некие документы, пересел за соседний столик. Он, М*, видел, что Циганов что-то подписал, после чего вернулся обратно за столик М*. Этот мужчина Циганову ничего не передавал, а Циганов от него ничего не получал, вернулся он за столик к М* с пустыми руками. Аналогичное объяснение М.С.В. давал сотрудникам полиции, утверждая, что никаких денежных средств Циганов Н.М. от этого мужчины не получал.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Обухова С.В. и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку исходил из того, что Обуховым С.В. и его представителем в ходе рассмотрения дела не доказано наличие у Обухова С.В. денежных средств в сумме 18 000 000 руб., которые, по утверждениям истца, были переданы Циганову Н.М. При этом судом не принят в качестве доказательства, свидетельствующего о платежеспособности Обухова С.В. представленный суду договор займа, заключенный 1 февраля 2017 года между Обуховым С.В. и З.С.А. на сумму 18 000 000 руб., поскольку из текста данного договора не следует, что Обухов С.В. заключал этот договор займа с целью передачи денежных средств Циганову Н.М., кроме того, указанный договор заключен 1 февраля 2017 в городе Иваново, в связи с чем передача полученных по нему денежных средств в этот же день в городе Москве представлялась затруднительной.

При даче объяснения в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Циганова Н.М., Обухов С.В. на данный договор займа как на источник получения средств для передачи Циганову Н.М. не ссылался, пояснив, что размер его доходов достаточен для предоставления Циганову Н.М. займа в размере 18 000 000 руб.

Однако, согласно данным, полученным сотрудниками ОБЭП УВД по СВАО, доходы Обухова С.В. в месяц составляли от 4 000 до 30 000 руб., что говорит о несоответствии его доходов возможности предоставления займа в сумме 18 000 000 руб.

Таким образом, утверждение Обухова С.В. о том, что 1 февраля 2017 года Циганов Н.М. получил от его доверенного лица денежные средства в сумме 18 000 000 руб., не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не принято в качестве доказательства передачи Обуховым С.В. Циганову Н.М. денежных средств нотариально заверенное заявление В.О.В., поскольку это заявление не отвечает принципу допустимости доказательств. Данное заявление в соответствии со ст. 71 ГПК РФ не может быть отнесено к письменным доказательствам. В.О.В. не был допрошен в судебном заседании, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, при даче объяснения сотрудникам полиции Обухов С.В. отказался называть данные лица, которое якобы передавало денежные средства Циганову Н.М., о существовании В.О.В. не упоминал вообще.

Утверждение Обухова С.В. о том, что Циганов Н.М. частично в сумме 6 000 000 руб. возвратил ему сумму займа, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку каких-либо расписок в передаче этих денежных средств суду представлено не было.

Кроме того, по делу были проведены две судебные технические экспертизы с целью установления давности изготовления договора займа, заключенного между Обуховым С.В. и З.С.А.

Согласно выводам вышеуказанных экспертиз фактическое время изготовления этого договора установить не представилось возможным. Однако сами по себе выводы экспертов, изложенных в заключении АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза» и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, также как и факт внесения в оспариваемый Цигановым Н.М. договор займа исправлений (в части даты выдачи паспорта), не свидетельствуют о реальном исполнении названного договора и не опровергают утверждения Циганова Н.М. о том, что денежные средства Обуховым С.В. не передавались, а Цигановым Н.М. не принимались, поскольку отсутствие достоверных сведений о фактическом времени изготовления договора не является доказательством фактической передачи денежных средств.

Удовлетворяя встречный иск, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор подписывался Цигановым Н.М. в городе Москве, в то время как в договоре местом заключения договора и передачи денежных средств указан г. Иваново; принимая во внимание заявление ответчика о совершении в отношении него Обуховым С.В. мошеннических действий, при отсутствии доказательств наличия у Обухова С.В. денежных средств в сумме 18 000 000 руб., а также возврата ответчиком части денежных средств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 1 февраля 2017 между Обуховым С.В. и Цигановым Н.М. является незаключенным в связи с его безденежностью.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что Цигановым Н.М. действительно были получены денежные средства в размере 18 000 000 руб. по расписке, правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, поскольку фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Обухову С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

-4-