Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2016 ~ М-1002/2016 от 08.06.2016

                                     Дело № 2-1186/2016

Мотивированное решение составлено 26.09.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камышлов 19 сентября 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Акулову ФИО12 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Акулову А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением.

    В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выездной налоговой проверкой установлено наличие у данного налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 844 180.00руб., в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 436 730.00руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 407 450,00руб.    

    Также проверкой установлено, что руководителями предприятия в проверяемый период являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КТП» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предприятию предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 5 844 180,00руб., пени в размере 1 146 000,40 руб. и штраф - 1 473 600,00 руб.

Впоследствии Инспекция выставила МУП «КТП» требование № о погашении имеющейся налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджет денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах исполнение инкассовых поручений стало невозможным, в связи с чем инкассовые поручения помещены банком в картотеку. Вынесла постановление N 1469 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «КТП» недоимки, штрафов и пени за счет имущества организации в порядке статьи 47 НК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника МУП «КТП» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-41180/2013 заявление должника МУП "КТП" о признании МУП "КТП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении должника, муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» прекращена. Муниципальное унитарное предприятие «Камышловское теплоснабжающее предприятие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, которая осуществляется и по настоящее время.

НДФЛ, неуплаченный налоговым агентом в бюджет, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам, в связи с чем не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательствам порядке.

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы.

Старший следователь Камышловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ г. в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО2 - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, должностное лицо следственного органа отказало в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Доследственной проверкой установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «КТП», на которого в силу действующего законодательства, устава общества была возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности организации, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладал правом первой подписи хозяйственных    и финансовых документов, являлся распорядителем денежных средств предприятия. ФИО1 достоверно знал, о том, что согласно ст. 24 НК РФ МУП «КТП» является налоговым агентом, в связи с чем было обязано исчислить, удержать у налогоплательщиков (работников данного предприятия) и уплатить сумму налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Налоговым кодексом РФ на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. ФИО1 умышленно не исполнял в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет в крупном размере.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией предприятия удержан НДФЛ из доходов, выплаченных физическим лицам, в сумме <данные изъяты> рублей, которые в бюджет в установленные сроки по указанию ФИО1 не перечислялись, а были направлены на финансово-хозяйственные нужды предприятия - налогового агента МУП «КТП».

Кроме того, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея денежные средства в кассе предприятия в сумме <данные изъяты> руб. и на расчётных счетах предприятия в сумме <данные изъяты> руб., т.е. имея реальную возможность уплатить соответствующие налоги, умышлено не уплатил НДФЛ в сумме 3 907 915,00 руб., удержанный с выплаченной заработной платы, подлежащих в соответствии со ст. 226 НК РФ перечислению в бюджет.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором МУП «КТП», имея реальную возможность уплатить соответствующие налоги, вместо перечисления в бюджет государства НДФЛ, в целях извлечения выгод неимущественного характера, обусловленного таким побуждением как карьеризм и желание заручится поддержкой работодателя, т.к. назначается распоряжением Администрации Камышловского городского округа, а также выгод имущественного характера, обусловленную стремлением наладить бесперебойную работу предприятия, для достижения наибольшей прибыли и, как следствие обеспечить всех работников, в том числе и себя, заработной платой, а также стремлением использовать денежные средства предприятия в личных целях, путем злоупотребления полномочиями и оформления сделок с поставщиками по завышенной стоимости, давал распоряжения расходовать имеющиеся денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности по НДФЛ и исполнения обязанностей налогового агента, на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению ФИО1, из 28 188 877,30руб., поступивших на расчетный счет предприятия <данные изъяты> <данные изъяты> руб. направил на расчеты с поставщиками, в т.ч. с ИП ФИО5, с которым у ФИО1 были дружеские отношения, и от которого ФИО1 получал денежные средства от сделок с МУП «КТП».

Согласно приговору Камышловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в злоупотреблении полномочий - использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, и хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, злоупотребляя полномочиями директора МУП «КТП», завладел спонсорской помощью в сумме 45000,00 руб., выданной ОАО «УБРиР» для нужд МУП «КТП». На данные денежные средства ФИО1 через своего знакомого ИП ФИО5 приобрел погрузчик фронтальный марки FUKAI ZI. стоимостью 380 000,00 руб., а 70 000 руб. использовал для своих личных нужд. В дальнейшем погрузчик фронтальный марки FUKAI ZI оформил на родственника ФИО6, с которым заключил договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям договора арендодатель ФИО7 обязан предоставлять арендатору МУП «КТП» за плату во временное владение и пользование погрузчик фронтальный марки FUKAI ZI.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам МУП «КТП», пользуясь сложившимися доверительными отношениями, приглашал ФИО7 в МУП «КТП» и просил его получать в кассе МУП «КТП» денежные средства за аренду погрузчика фронтальный марки FUKAI ZI.. Полученные денежные средства в кассе МУП «КТП» ФИО7 передал ФИО1 в общей сумме 464 517,00 руб.

В результате преступных действий ФИО1, занимая должность директора, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, в которой он выполнял управленческие функции, причинил существенный вред МУП «КТП» на общую сумму 914 517,00 рублей, которые также могли быть направлены на уплату задолженности по НДФЛ.

Кроме того, ФИО1, занимая в проверяемый период должность директора, а впоследствии - заместителя директора МУП «КТП», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и своего знакомого ФИО8, и, действуя вопреки законным интересам МУП «КТП», использовал безвозмездный труд работников МУП «КТП» с целью личного материального обогащения, причинив своими преступными действиями существенный вред правам и законным интересам МУП «КТП», выразившиеся в причинении материального ущерба в размере 859 326,08 рублей в виде непоступления денежных средств на расчетный счет МУП «КТП» за выполнение установки приборов на котельных <адрес> силами работников МУП «КТП», а, следовательно, невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности и уплаты текущих налоговых платежей.

Также ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в сумме 112 500,00 рублей принадлежащих МУП «КТП», причинив тем самым МУП «КТП» материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «КТП», осуществляя оперативно-распорядительное руководство предприятием в нарушение п.п.1, 6 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 45, ст. 46, п. 2 ст. 69 НК РФ, ст. 855 ГК РФ, достоверно зная об удержанном НДФЛ, из доходов, выплаченных работникам предприятия, имея реальную возможность погашения задолженности по НДФЛ, не исполнял в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению указанного налога, подлежащего перечислению в бюджет в соответствии со ст. 226 НК РФ.

    Результаты выездной налоговой проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела доказывают наличие причинения вреда государству, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере 3 648 463.61руб.. в т.ч. налог - 3 388 811.28руб., пени- 259 652,3Зруб.

Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от возмещения его в полном объеме.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривалось, вступило в законную силу.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 обратился к должностному лицу Камышловского МСО СУ СК России по <адрес> с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное преследование по ст. 199.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, был согласен с прекращением уголовного преследования, против прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности не возражал, последствия прекращения уголовного преследования в отношении него по нереабилитирующим основаниям ему известны.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое можем быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательств между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будем произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2,006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64, в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт I статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика – организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком, как физическим лицом, руководящей и возглавляющей данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющейся его законным представителем.

ФИО1, осуществляя руководство организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией - налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченного представлять интересы МУП «КТП», в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

На основании вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с ФИО1 ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 3 648 463 руб. 61 коп.

Впоследствии Межрайонная ИФНС России № по <адрес> уменьшила исковые требования, указав следующее.

    Задолженность по НДФЛ, не перечисленная в установленные сроки в бюджет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет сумму 3 436730,00 руб.

за март по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 473,00 руб.,

за апрель по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489 909,00 руб.,

за май по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457 953,00 руб.,

за июнь по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 392,00 руб.,

за июль по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 742,00 руб.,

за август по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 808,00 руб.,

за сентябрь по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 552,00 руб.,

за октябрь по сроку перечисления в бюджет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497 901,00 руб.

Зачтено 01.01.2016г. в уплату НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 918,72 руб.

    Налог на доходы физических лиц, не перечисленный в бюджет в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 составляет 3 388 811,28 руб. (3436730,00 - 47918,72)

Дата начала начала начала	Дата окончания	Сумма недоимки	Сумма пени	% пени
13.04.2013	17.04.2013	81355.77	111.864	0.0275
18.04.2013	19.04.2013	95837.59	52.7106	0.0275
20.04.2013	23.04.2013	296304.59	325.9352	0.0275
24.04.2013	26.04.2013	445926.09	367.8891	0.0275
27.04.2013	16.05.2013	497473.01	2736.102	0.0275
17.05.2013	17.05.2013	828156.55	227.7431	0.0275
18.05.2013	20.05.2013	947744.8	781.8894	0.0275
21.05.2013	22.05.2013	950765.07	522.9208	0.0275
23.05.2013	13.06.2013	994803.18	6018.5598	0.0275
14.06.2013	20.06.2013	1445335.01	2782.2697	0.0275
21.06.2013	16.07.2013	1452748.31	10387.1508	0.0275
17.07.2013	22.07.2013	1718996.36	2836.344	0.0275
23.07.2013	26.07.2013	1769124.04	1946.0364	0.0275
27.07.2013	15.08.2013	1792727.02	9859.998	0.0275
16.08.2013	21.08.2013	1858850.71	3067.1034	0.0275
22.08.2013	26.08.2013	1948368.28	2679.0065	0.0275
27.08.2013	28.08.2013	1972908.58	1085.0998	0.0275
29.08.2013	29.08.2013	2040849.49	561.2336	0.0275
30.08.2013	09.09.2013	2043447.87	6181.4302	0.0275
10.09.2013	10.09.2013	2065101.07	567.9028	0.0275
11.09.2013	11.09.2013	2074349.92^	570.4462	0.0275
12.09.2013	16.09.2013	2075239.46	2853.4545	0.0275
17.09.2013	17.09.2013	2093687.4	575.764	0.0275
18.09.2013	18.09.2013	2108122.87	579.7338	0.0275
19.09.2013	29.09.2013	2122558.34	6420.7385	0.0275
30.09.2013	30.09.2013	2157481.49	593.3074	0.0275
01.10.2013	08.10.2013	2201967.53	4844.3288	0.0275
09.10.2013	09.10.2013	2314472.37	636.4799	0.0275
10.10.2013	11.10.2013	2320166.16	1276.0914	0.0275
12.10.2013	17.10.2013	2393329.89	3948.9942	0.0275
18.10.2013	21.10.2013	2443939.89	2688.334	0.0275
22.10.2013	24.10.2013	2535551.8	2091.8301	0.0275
25.10.2013	06.11.2013	2553657	9129.3241	0.0275
07.11.2013	07.11.2013	2554234.45	702.4145	0.0275
08.11.2013	08.11.2013	2555100.63	702.6527	0.0275
09.11.2013	11.11.2013	2567902.29	2118.5193	0.0275
12.11.2013	12.11.2013	2584937.21	710.8577	0.0275
13.11.2013	13.11.2013	2594898.31	713.597	0.0275
14.11.2013	14.11.2013	2602193.37	715.6032	0.0275
15.11.2013	15.11.2013	2612163.83	718.3451	0.0275
16.11.2013	18.11.2013	2661300.82	2195.5731	0.0275
19.11.2013	19.11.2013	2673386.3	735.1812	0.0275
20.11.2013	20.11.2013	2712075.78	745.8208	0.0275
21.11.2013	21.11.2013	2757117.26	758.2072	0.0275
22.11.2013	22.11.2013	2850048.79	783.7634	0.0275
23.11.2013	25.11.2013	2925072.53	2413.1847	0.0275
26.11.2013	26.11.2013	2969841.56	816.7064	0.0275
27.11.2013	27.11.2013	2992934.65	823.057	0.0275
28.11.2013	29.11.2013	3071235.6	1689.1796	0.0275
30.11.2013	02.12.2013	3126117.32	2579.0469	0.0275
03.12.2013	05.12.2013	3137521.31	2588.4552	0.0275
06.12.2013	11.12.2013	3147499.8	5193.3744	0.0275
12.12.2013	12.12.2013	3234740.35	889.5536	0.0275
13.12.2013	13.12.2013	3362757.77	924.7584	0.0275
14.12.2013	16.12.2013	3388741.59	2795.71 17	0.0275
17.12.2013	18.12.2013	3469814.56	1908.398	0.0275
19.12.2013	19.12.2013	3471584.28	954.6857	0.0275
20.12.2013	23.12.2013	3486908.74	3835.5996	0.0275
24.12.2013	24.12.2013	3494458.27	960.9761	0.0275
Итого пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2013г.	129281,24

    Всего сумма имущественного вреда, причиненного государству, составляет 3 518 092, 52 руб. (3 388 811, 28+129 281,24)

    В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, материалы доследственной проверки КРСП №пр-15, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

    Как разъяснено в п. 24 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

    Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выездной налоговой проверкой установлено наличие у данного налогоплательщика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 844 180.00руб., в т.ч. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 436 730.00руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 407 450,00руб.    

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. (л.д.71-88, 99-116)

Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «КТП» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, предприятию предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 5 844 180,00 руб., пени в размере 1 146 000,40 руб. и штраф - 1 473 600,00 руб.

Впоследствии Инспекция выставила МУП «КТП» требование № о погашении имеющейся налоговой задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 46 НК РФ вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и выставлены инкассовые поручения (распоряжения) на списание и перечисление в бюджет денежных средств. В связи с отсутствием денежных средств на вышеуказанных расчетных счетах исполнение инкассовых поручений стало невозможным, в связи с чем инкассовые поручения помещены банком в картотеку. (л.д.20-22) Было вынесено постановление N 1469 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУП «КТП» недоимки, штрафов и пени за счет имущества организации в порядке статьи 47 НК РФ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении должника МУП «КТП» возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с признанием должника банкротом. (л.д.25-29)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-41180/2013 заявление должника МУП "КТП" о признании МУП "КТП" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. (л.д.10-13)

Решением от ДД.ММ.ГГГГ процедура наблюдения в отношении должника, муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» прекращена. Муниципальное унитарное предприятие «Камышловское теплоснабжающее предприятие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, которое осуществляется и по настоящее время. (л.д.14-16)

Также проверкой установлено, что руководителями предприятия в проверяемый период являлись: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2.

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в следственные органы.

Старший следователь Камышловского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ г. в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в отношении ФИО2 - по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. (л.д.7-9)

Заместителем Камышловского межрайонного прокурора ФИО10 данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и материал был направлен в Камышловский МРО СУ СК РФ по <адрес> для проведения дополнительной проверки. (л.д.90)

    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Камышловского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления. (л.д. 135-139)

    Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Как вытекает из содержания п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты.

При рассмотрении уголовных дел об уклонении от уплаты налогов в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Следует исходить из необходимости и предусмотренной возможности взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении (в том числе - с юридического лица).

В данном случае в деянии ФИО1 не было установлено состава преступления; утверждать о виновно совершенном ФИО1 общественно опасном деянии, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, не представляется возможным. В свою очередь, совокупность оснований, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, виновные действия ФИО1), как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности, также отсутствует. Установленная в ходе выездной налоговой проверки неуплата налогов была допущена со стороны юридического лица; сведения о юридическом лице до настоящего времени не исключены из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, вопреки необоснованной и ошибочной позиции истца, установленная неуплата налогов со стороны Муниципального унитарного предприятия «Камышловское теплоснабжающее предприятие» не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, которое совершил ответчик ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей.

    Следовательно, при таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, причинённого преступлением, а не о взыскании налоговых платежей, поэтому надлежащим ответчиком по данным требованиям ФИО1 не является.

    Таким образом, в иске Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, необходимо отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Акулову ФИО13 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Некрасова Н.И.