Определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 по делу № 33-37799/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                                                          город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3062/2019 по иску ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гончаровой *, Яшковой *, Кондрашовой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Гончаровой И.О., Яшковой И.В., Кондрашовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование требований, что 24 марта 2015 года между ПАО АКБ «1Банк» и ответчиком Гончаровой И.О. был заключен кредитный договор № 0182 на сумму 300.000 рублей, сроком по 24 марта 2018 года, под 30% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Яшковой И.В. 24 марта 2015 года был заключен договор поручительства №1, также между банком и ответчиком Кондрашовой Н.Ю. 24 марта 2015 года был заключен договор поручительства №2, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Ответчик Гончарова И.О. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась непогашенная задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 453.049 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 258.333 рублей 35 копеек, сумма процентов – 120.306 рублей 23 копейки, штрафные санкции – 74.410 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, ответчики Яшкова И.В. и Гончарова И.О. направили письменные отзывы, в которых в иске истцу просили отказать по изложенным в них доводам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО АКБ «1Банк» и ответчиком Гончаровой И.О. был заключен кредитный договор № 0182.

В июле 2015 года ОАО АКБ «Адамон Банк» переименован в ПАО АКБ «1БАНК».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 23 мая 2016 года ПАО АКБ «1Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В соответствии Индивидуальными условиями договора потребительского кредита Банк предоставил Гончаровой И.О. денежные средства в размере 300.000 рублей на срок до 24 марта 2018 года, а ответчик Гончарова И.О. обязалась возвратить сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № *, который Банк открыл на имя заемщика Яшковой И.В. согласно условиям кредитного договора (п. 9).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составила 30% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. При нарушении сроков договора, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,1%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности. Начисление неустойки производится за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (п.12).

Между сторонами были подписаны Анкета-заявления заемщика, в том числе Банк располагает копией документов, удостоверяющих личность Гончаровой И.О. (копия паспорта, свидетельство о регистрации по месту пребывания), Индивидуальные условия потребительского кредита № 0182, Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов физических лиц.

Ответчик Гончарова И.О. в своих возражениях, как основание отказа истцу в иске, указывает на то, что Банком не представлен подлинник кредитного договора, в кредитном договоре отсутствует её подпись, а также не представлен платежный документ о перечислении суммы кредита.

Рассматривая данные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика договор в ходе судебного разбирательства не оспаривался; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом подтверждающих факт заключения кредитного договора доказательств у суда не имеется. Вопреки доводам ответчика, на каждом листе кредитного договора (Индивидуальные условия и Общие условия) имеется подпись истца, при этом на последнем листе Индивидуальных условий подпись Гончаровой И.О. проставлена в нижнем правом углу. Отсутствие у Банка платежных поручений, ордеров, распоряжений, не свидетельствует о том, что ответчик Гончарова И.О. не получала кредит, поскольку факт получения кредита подтвержден совокупностью представленных доказательств. Согласно выписке по счету № * 24 марта 2015 года Банком на счет заемщика была перечислена сумма денежных средств в размере 300.000 рублей и в тот же день эта же сумма выдана со счета клиента. Также из выписки по счетам следует, что Гончаровой И.О. были осуществлены действия по частичному погашению кредитной задолженности, в частности Гончаровой И.О. погашены проценты по кредитной договору в общей сумме 39.084 рублей 19 копеек и основной долг в сумме 41.666 рублей 65 копеек.

Доводы ответчика Гончаровой И.О. о несоблюдении истцом досудебного порядка суд отклоняет, так как ни законом ни договором сторон такой порядок применимо к спорным правоотношениям не предусмотрен.

Суд находит несостоятельными также и доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не направил уведомление о возбуждении процедуры банкротства и смене реквизитов для уплаты кредитной задолженности.

Так, например, ст. 327 ГК РФ предусматривает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Между тем, Гончарова И.О. не исполняла обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимала (такие доказательства отсутствуют), в том числе она могла внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовалась.

Согласно расчету истца, задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 453.049 рублей 66 копеек, из которых: просроченный основной долг – 258.333 рублей 35 копеек, сумма процентов – 120.306 рублей 23 копеек, штрафные санкции – 74.410 рублей 08 копеек.

Судом данный расчет проверен, составлен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета ответчик суду не представила, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.

Каких-либо оснований для освобождения ответчика Гончаровой И.О. от гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

Также истец ссылается на то обстоятельство, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и Яшковой И.В. был заключен договор поручительства № 1 от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым Яшкова И.В. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Гончаровой И.О. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Также в качестве способа обеспечения исполнения обязательства между истцом и Кондрашовой Н.Ю., был заключен договор поручительства № 2 от 24 марта 2015 года, в соответствии с которым Кондрашова Н.Ю. приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Гончаровой И.О. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие заключение Договоров поручительства между Банком и ответчиками Яшковой И.В. и Кондрашовой Н.Ю., в материалах дела отсутствуют. При таких данных у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков Яшковой И.В. и Кондрашовой Н.Ю. к солидарной гражданско-правовой ответственности совместно с заемщиком Гончаровой И.О.

В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами. 

В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Гончаровой И.О. обязательств по кредитному договору. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими частичному удовлетворению, вследствие чего взыскивает с Гончаровой И.О. в пользу ПАО АКБ «1Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору № 0182 в размере 453.049 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика Гончаровой И.О. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7.763 рублей 63 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «1░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «1░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0182 ░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 453 049 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.763 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░ «1░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

4