Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2013 (2-1681/2012;) ~ М-1725/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-66/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 февраля 2013 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя ответчика Берестнева В.Н.- Берестневой Т.В., действующей на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могильниковой З.Д. к Берестневу В.Н., ООО «<***>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Могильникова З.Д. обратилась в суд с иском к Берестневу В.Н., ООО «<***>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование искового заявления Могильникова З.Д. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>.

дд.мм.гггг по вине ответчика Берестнева В.Н., проживающего этажом выше, была залита квартира истца. дд.мм.гггг комиссией жилищно-эксплуатационной организации ООО «<***>» составлен акт обследования квартиры, которым установлены причины залива и причиненный материальный ущерб. В тоже время в акте не указан виновник залива, в связи с чем, истец полагает, что вина в причинении ущерба лежит как на Берестневе В.Н., так и на управляющей компании ООО «<***>». Истица просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <***> рублей.

В судебное заседание истец Могильникова З.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Ответчик Берестнев В.Н., представитель ответчика ООО «<***>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Из поступившего в адрес суда от ответчика Берестнева В.Н. возражения на исковое заявление следует, что ответчик с исковыми требованиями Могильниковой З.Д. не согласен. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений из стояков до первого отключающего устройства. Согласно справке ЖРП-1, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по адресу: <***>, производились работы по замене трубы ХВС по стояку. Причиной затопления жилого помещения истца явился прорыв данного стояка. Кроме того, согласно Типовому договору на обслуживание (содержание) и предоставление коммунальных услуг от дд.мм.гггг заключенного между ответчиком и ГЖУ Администрации <***> исполнитель (ГЖУ) обязан обеспечить техническое обслуживание квартиры ответчика, а также инженерного оборудования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика.

Представитель ответчика Берестнева В.Н. – Берестнева Т.В. в судебном заседании исковые требования Могильниковой З.Д. не признала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Могильникова З.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>.

Ответчик Берестнев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <***>.

дд.мм.гггг произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика Б.В.А.

В результате затопления квартиры истцу Могильниковой З.Д. причинен материальный ущерб в размере <***> рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, для взыскания ущерба причиненного истцу ответчиком в результате затопления квартиры должна быть установлена причина затопления квартиры, и лицо по чьей вине был причинен вред истцу.

Согласно акту от дд.мм.гггг, составленному комиссией в составе инженера ООО «<***>» Горлановой Я.В. и начальника участка И.Л.С., на основании заявления Могильниковой З.Д. о затоплении принадлежащей ей квартиры установлено, что дд.мм.гггг произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика.

Как следует из искового заявления, акта обследования, затопление квартиры произошло дд.мм.гггг, с заявлением создать комиссию и провести обследование квартиры Могильникова З.Д. обратилась дд.мм.гггг, указав, что затопление произошло по причине прорыва трубы с горячей водой в <***>.

Ответчик Берестнев В.Н., возражая против заявленных истцом исковых требований, представил справку от ООО «ЖРП-1», согласно которой по адресу: <***> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг производились работы по замене трубы ХВС по стояку, что является общим имуществом многоквартирного дома и, по мнению ответчика, исключает его ответственность в причиненном истцу, ущербе.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Не оспаривая тот факт, что в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, суд отмечает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что затопление произошло именно по причине прорыва стояка холодного водоснабжения.

В тоже время, само по себе проведение работ по замене стояка холодного водоснабжения, которые выполнялись через 3 дня после затопления квартиры, не указывает на наличие причинной связи с затоплением квартиры истца именно в связи с прорывом данной трубы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине собственника <***> Берестнева В.Н., который и обязан возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету АНО «Росэкспертиза» об определении размера ущерба квартиры от затопления по адресу: <***>, размер ущерба, определенный по состоянию на дд.мм.гггг составил <***> рублей.

В связи с этим, требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры с Берестнева В.Н., суд находит подлежащими удовлетворению.

Основания для взыскания причиненного ущерба солидарно, либо с ответчика ООО «<***>» при отсутствии вины в причинении ущерба со стороны ответчика в данном случае отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего искового заявления составил <***> рубля. При этом, истцом госпошлина уплачена в размере <***> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Берестнева В.Н. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <***> рубля подлежит взысканию с Берестнева В.Н. в доход муниципального образования «<***>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Могильниковой З.Д. к Берестневу В.Н., ООО «<***>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Берестнева В.Н. в пользу Могильниковой З.Д. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере <***> рублей.

В удовлетворении исковых требований Могильниковой З.Д. к ООО «<***>» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, отказать.

Взыскать с Берестнева В.Н. в пользу Могильниковой З.Д. государственную пошлину в размере <***> рублей.

Взыскать с Берестнева В.Н. в доход муниципального образования «<***>» государственную пошлину в размере <***> рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий судья- Н.Н. Смагина