Решение от 02.10.2017 по делу № 02-3654/2017 от 20.03.2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года                                                                             г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Недосейкиной Е.С., с участием представителя истца Семушкина С.Е., ответчика Шляпникова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/14 по иску ООО «АБАДА ГРУП» к Шляпникову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21.05.2016 года между сторонами заключены: договор купли-продажи № ВККМ 1073-101, договор на ремонтно-строительные работы № ВККР 1073-103, договор на ремонтно-строительные работы и поставку материалов № 1073-102, договор на ремонтно-строительные работы и поставку материалов № 1073-103. 24.06.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об увеличении перечня и объема работ. Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 24.06.2016 года, 15.07.2016 года, 27.07.2016 года, однако ответчик не произвел полную оплату по договорам, в связи с чем просит взыскать задолженность по договору № ВККР 1073-101 в размере 98 061,96 руб., пени в размере 58 816,50 руб.; задолженность по договору № ВККМ 1073-103 в размере 65 835 руб., пени в размере 13 008,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 228,20 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что работы по установке дверных наличников, соединению линолеума, установке выключателей в квартире произведены некачественно. Не произведено крепление сушилки в ванной. В прихожей в потолке отсутствовало крепление для светильника и не произведены установка и подключение люстры в кухне. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 21.05.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № ВККМ 1073-101, в соответствии с п.1.1. которого истец обязался передать в собственность Шляпникова И.В. товары согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), а Шляпников И.В. обязался принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

21.05.2016 года между сторонами заключен договор на ремонтно-строительные работы и поставку материалов № 1072-102, договор на ремонтно-строительные работы и поставку материалов № 1073-103, в соответствии с которыми ООО «АБАДА ГРУП» обязалось передать в собственность Шляпникова И.В. товары согласно спецификации (Приложение № 1 к договорам), являющиеся неотъемлемой частью договоров, предназначенные для производства ремонтно-отделочных работ на объекте (в помещении), расположенном по адресу: г. Балашиха, проспект Ленина, д. 28, кв. 52, произвести в указанном помещении ремонтно-отделочные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять товар и ремонтно-отделочные работы и оплатить товары и результат работ в порядке, предусмотренном договорами.

15.07.2016 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору ВККР № 1073-101 на сумму 191 683 руб.

27.07.2016 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору ВККР № 1073-101 на сумму 96 738 руб.

Общая стоимость работ и материалов по договору ВККР № 1073-101 составила 288 421 руб., однако Шляпниковым И.В. оплачено 190 359 руб.

Общая стоимость материалов по договору ВККМ № 1073-101 составила 150 850 руб., однако Шляпниковым И.В. оплачено 85 015 руб.

После частичной оплаты задолженность Шляпникова И.В. в пользу ООО «АБАДА ГРУП» составила по договору ВККР № 1073-101 в сумме 98 061,96 руб.; по договору ВККМ № 1073-101 в сумме 65 835 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договорам, однако до настоящего времени требование об оплате задолженности не исполнено.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленных материалов и выполненных работ не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истца, не представил, а потому заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам ВККР № 1073-101 в сумме 98 061,96 руб.; ВККМ № 1073-101 в сумме 65 835 руб. суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку задолженность по договорам не была оплачена в предусмотренный договорами срок, истец правомерно начислил пени в соответствии с п. 5.1 и п.4.2 договоров.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по договорам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору № ВККР 1073-101 в сумме 2 000 руб., пени по договору № ВККМ 1073-101 в сумме 500 руб., поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском оплатил госпошлину в размере 5 228,20 руб. Однако размер госпошлины от удовлетворяемых в пользу истца требований составляет 4 527,94 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ 1073-101 ░░ 21.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 98 061,96 ░░░., ░░░░ – 2 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ 1073-101 ░░ 21.05.2016 ░░░░ ░ ░░░░░ 65 835 ░░░., ░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 527,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░

1