Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4816/2016 ~ М-4280/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-4816/2016

          Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2016 г.                                       г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                    Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                                   Ковригиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рехловой Светланы Анатольевны к Рыбалко Ольге Николаевне об обязании устранить дефект, взыскании денежных средств,

                                                     УСТАНОВИТЬ:

В Заельцовский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление Рехловой Светланы Анатольевны к Рыбалко Ольге Николаевне об обязании устранить дефект, взыскании денежных средств, в котором истец указал, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2015 года удовлетворены исковые требования Рехловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскано с Рыбалко О.Н. в пользу Рехловой С.А. __ рублей.

08.10.2015 года апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Однако по настоящее время затопления квартиры Рехловой С.А. продолжаются, поскольку выявленные в процессе разбирательства дела причины затопления квартиры - дефект водоприемной воронки в виде разрушения части воронки с отсутствием фрагмента, отсутствие дренажных колец в конструкции кровельной воронки, предназначенных для отвода воды из слоев инверсионной кровли, не устранены.

Требования об устранении указанных дефектов не заявлялось и не рассматривалось.

Согласно выводам заключения ООО «Альянс» №13-07/15СТ, от 13.07.2015 г, причиной залива квартиры __ может дефект водоприемной воронки в виде разрушения части воронки с отсутствием фрагмента, отсутствие дренажных колец в конструкции кровельной воронки, предназначенных для отвода воды из слоев инверсионной кровли.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факта использования эксплуатируемой кровли, а также проведения ремонтных работ по реконструкции кровли, с целью последующего присоединения площади к общей площади квартиры.

Третье лицо ТСЖ «Коперник» факт произведенной реконструкции кровли ответчиком подтвердил, кроме того пояснил, что сотрудники ТСЖ неоднократно осматривали кровлю, составляли акты.

В связи с тем, что ответчик установленные дефекты кровли не устраняет, что ведет к заливу квартиры истца, то просили суд обязать Рыбалко Ольгу Николаевну устранить дефект водоприемной воронки в виде разрушения части воронки с отсутствием фрагмента, отсутствие дренажных колец в конструкции кровельной воронки, предназначенных для отвода воды из слоев инверсионной кровли путем полной замены кровельной воронки, установления двух дренажных фланцев HL 160 в конструкции кровельной воронки на уровне 100 мм до слоя геотекстиля и на уровне 280 мм до слоя гидроизоляции.

Взыскать с Рыбалко Ольги Николаевны в пользу Рехловой Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере __ рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца настаивала на доводах искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что вина Рыбалко О.Н. в затоплении квартиры, принадлежащей Рехловой С.А. не установлена. ТСЖ «Коперник» ремонтировали крышу они и виноваты в затоплении квартиры истца.

Третье лицо ТСЖ «Коперник» полагал, что исковые требования Рехловой С.А. подлежат удовлетворению, так как решением суда вина в заливе квартиру установлена ответчика.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Рехловой С.А. подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. ( ч.1)

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.( ч.2)

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом установлено, что 27.07.2015 года решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования Рехловой С.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскано с Рыбалко О.Н. в пользу Рехловой С.А. __ рублей. Данным решением суда установлены факты, что Рехлова С.А. является собственником квартиры по адресу ... Собственником квартиры по адресу ... является Рыбалко О.Н.12 сентября 2014 года и 15 сентября 2014 года произошли затопления квартиры истца, вина Рыбалко О.Н. в затоплении квартиры Рехловой С.А. также была установлена судом, что ответчица самовольно и в нарушении норм действующего законодательства осуществила реконструкцию эксплуатируемой ею кровли, в результате чего возникли неисправности гидроизоляции кровельного покрытия, перекрытия эксплуатируемой кровли, слива внутренней ливневой канализации.

Согласно выводам заключения ООО «Альянс» №13-07/15СТ, от 13.07.2015 г, причиной залива квартиры №50 может дефект водоприемной воронки в виде разрушения части воронки с отсутствием фрагмента, отсутствие дренажных колец в конструкции кровельной воронки, предназначенных для отвода воды из слоев инверсионной кровли, на данные выводы экспертизы также ссылался суд в своем решении как на доказательства обоснованности иска.

08.10.2015 года апелляционным определением Новосибирского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Установленные судебным постановлением факты не устанавливаются вновь и не подлежат доказыванию.

Поэтому суд находит доказанным вину ответчика в образовавшихся дефектах водоприемной воронки в виде разрушения части воронки с отсутствием фрагмента, отсутствие дренажных колец в конструкции кровельной воронки, предназначенных для отвода воды из слоев инверсионной кровли, так как это установлено решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.07.2015 года.

Данные неисправности должны быть устранены ответчиком, путем полной замены кровельной воронки, установления двух дренажных фланцев HL 160 в конструкции кровельной воронки на уровне 100 мм до слоя геотекстиля и на уровне 280 мм до слоя гидроизоляции. Данный путь также обозначен в вышеуказанной экспертизе, которая служила доказательством при вынесении решения от 27.07.2015 года.

В силу названного закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рехловой С.А.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере __ рублей и услугами представителя __ рублей, в полном объеме. Данные расходы являются разумными и подтверждены квитанциями.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Рехловой Светланы Анатольевны.

    Обязать Рыбалко Ольгу Николаевну устранить дефект водоприемной воронки в виде разрушения части воронки с отсутствием фрагмента, отсутствие дренажных колец в конструкции кровельной воронки, предназначенных для отвода воды из слоев инверсионной кровли путем полной замены кровельной воронки, установления двух дренажных фланцев HL 160 в конструкции кровельной воронки на уровне 100 мм до слоя геотекстиля и на уровне 280 мм до слоя гидроизоляции.

Взыскать с Рыбалко Ольги Николаевны в пользу Рехловой Светланы Анатольевны расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере __ рублей

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в апелляционном порядке, в течение одного месяца.

Судья                                С.Н. Чалкова

Решение в окончательной форме изготовлено14 ноября 2016 года