Решение по делу № 2-1698/2015 ~ М-1515/2015 от 09.07.2015

№ 2-1698/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                                 30 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Романов П.Н. совместно с другими работниками обратился в суд с иском к ООО «Завод Строймаш и НО», ООО «ТД «Завод Строймаш и НО», в котором просили взыскать с ООО «Завод Строймаш и НО» задолженность по заработной плате, в том числе в пользу Романова П.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что работали в ООО «Завод Строймаш и НО». На данном предприятии образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ Уволившиеся работники до настоящего времени не могут получить заработную плату. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена временный управляющий ООО «Завод Строймаш и НО» Зарипова С.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены в отдельное производство требования каждого из истцов, в том числе требования в отношении Романова П.Н.

В судебное заседание истец – Романов П.Н. не явился. Согласно заявлению просил разрешить дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в судебное заседание не явился.

Почтовый конверт, направленный по адресу: <адрес> вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения юридического лица ООО «Завод Строймаш и НО» является адрес: <адрес> (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется его государственной регистрацией.

Судом ответчик извещался о слушании дела в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации.

Конверт, направленный судом по месту регистрации ответчика, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По сведениям, предоставленным старшим судебным приставом ОСП <адрес>, ООО «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» по <адрес> не находится, договор субаренды помещения и оборудования расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Выходом по месту регистрации юридического лица – <адрес> установлено, что ООО «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» по адресу не находится, помещения не арендует.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, находя его извещение с учетом перечисленных выше обстоятельств надлежащим.

Представитель ответчика – ООО «ТД ««Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие. С иском не согласен, поскольку истец не является его работником.

Третье лицо - временный управляющий Зарипова С.Ю. в своем заявлении просила разрешить дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

В силу п. 3.1.6 Положения об оплате труда в структурных подразделениях ООО «Завод Строймаш и НО» 30-го числа текущего месяца выплачивается аванс, основная часть заработной платы – 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм в ООО «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» имеется задолженность по выплате заработной платы работникам, в том числе перед Романовым П.Н. за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что решениями Комиссии по трудовым спорам ООО «Завод Строймаш и Нестандартного оборудования» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана задолженность по заработной плате перед Романовым П.Н. в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения предъявлены к исполнению, что следует из сообщения ОСП <адрес> на запрос суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данной части требований истцу должно быть отказано.

Исковые требования Романова П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 Постановления «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В данном случае ответчик не выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о неправомерности действий работодателя и нарушении трудовых прав работника.

Нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы (иных выплат) является незаконным, независимо от вины работодателя, и влечет для него правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством, включая право работника на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, основываясь на положениях ст. 237 ТК РФ, считает возможным взыскать в пользу Романова П.Н. компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, находя сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований Романова П.Н. к ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» следует отказать, поскольку истец работником данного предприятия не являлся, в связи с чем, каких-либо обязательств у ООО «ТД «Завод Строймаш и НО» перед ним не возникло.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Романова П.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования», ИНН №, в пользу Романова П.Н. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению в силу требований статьи 211 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романова П.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования», Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строймаш и нестандартного оборудования» в муниципальный бюджет «город Орск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2015 года.

не вступило в законную силу