Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2013 ~ М-3679/2013 от 25.04.2013

2-4051/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.В. Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к ФИО4 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>Зои Космодемьянской, <адрес>, из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что при четырехквартирном жилом доме по указанному адресу имеется земельный участок общей площадью 1194 кв.м. Земельный участок был передан администрацией <адрес> в аренду истцам до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата каждого сособственника жилого дома определена исходя из долей в домовладении. Ответчица земельный участок в аренду не получила, но пользуется им, огородив большую часть земельного участка высоким забором. В результате между совладельцами жилого дома возникают конфликты относительно пользования земельным участком.

В судебном заседании ФИО14 Ф.М., действующая в своих интересах и по доверенностям в интересах ФИО14 И.Р., ФИО14 Р.Р., в судебном заседании на иске настаивала.

Истица ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО10, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, исковые требования не признала. Пояснила суду, что забор на общем земельном участке стоит около 30 лет, фактический порядок пользования земельным участком сложился. На земельном участке находятся бани, сараи, огороды жильцов дома. Договор аренды земельного участка, согласно которому истцы требуют перераспределить по долям земельный участок, является незаконным. Ранее в суде рассматривались земельные споры между соседями, решениями суда в передаче в общую долевую собственность земельного участка, а также в определении порядка пользования земельным участком было отказано. Однако в решениях суда сделан вывод, что земельный участок при домовладении в силу закона перешел в собственность всем совладельцам, соответственно она, как ответчик, на законных основаниях пользуется земельным участком.

Представитель ответчицы ФИО16 в судебном заседании привела аналогичные доводы.

Третье лицо ФИО7 оставила решение на усмотрение суда. Пояснила суду, что территория многоквартирного жилого дома перегорожена высоким глухим забором, установленным семьей ФИО22. При этом значительная часть земельного участка оказалась в пользовании семьи ФИО22. Из-за данного забора, который ФИО23 установила без согласования с соседями, у нее (ФИО24) затенен огород, плохо растут насаждения, что нарушает ее права. Считает, что по итогам ранее состоявшихся решений суда она поняла, что двор должен находиться в общем пользовании всех жителей многоквартирного дома. Мать ФИО24 - ФИО8, в силу преклонного возраста не может явиться в судебное заседание, однако она как член семьи придерживается такого же мнения.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел №№, 2-2892/13, настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 к Администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 к ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8, администрации <адрес>, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> об определении порядка пользования земельным участком и передаче земельного участка в собственность за плату, исковые требования ФИО4, оставлены без удовлетворения.

Решение суда на день рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

Судом установлено, что участниками общей долевой собственности на жилой <адрес> по 2 пер. З. Космодемьянской в <адрес> являются: ФИО14 Ф.М., Р.Р. и И.Р.- в размере 30/100 долей (что соответствует <адрес>); ФИО12 – в размере 11/100 долей (что соответствует <адрес>); ФИО7 – в размере 23/200 долей и ФИО8- в размере 23/200 долей (что соответствует <адрес>), ФИО10- в размере 35/100 долей и ФИО5 – в размере 1/100 долей (что соответствует <адрес>).

При этом право собственности на вышеуказанное домовладение у всех его совладельцев возникло в порядке приватизации; у ФИО14- по договору передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО8 и ФИО17 (после смерти которого право общей долевой собственности перешло в порядке наследования ФИО7)- по договору передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО12 – по договору передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО18 (продавшего и подарившего в последующем свои доли ФИО4 и Е.В.)- по договору передачи жилой площади в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 1194 кв.м., который постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ передан совладельцам дома ФИО19, ФИО8, ФИО7, ФИО12 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Анализ технической документации на жилое строение, расположенное по адресу: г. <адрес> З. Космодемьянской, <адрес>, а также документы инвентарного дела позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на то, что право собственности в порядке приватизации было оформлено жильцами в долях в праве общей долевой собственности на дом, указанное домовладение представляет собой многоквартирный жилой дом блокированной застройки.

Из документов технической инвентаризации следует, что домовладение № по 2 пер. З. Космодемьянской в <адрес> является строением 20 лит. А домостроения был возведен в 1951 году; лит. А2, А2 и А3- в 1962 году, лит. А4- в 1974 году. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке законченных строительством пристроев и хозстроений к жилому дому, находящихся на балансе Ульяновского мехлесхоза по 2 пер. З. Космодемьянской в <адрес> и разрешена эксплуатация: трех пристроев 3.30х3.20; 5.10х3.09;1.6х1.3; 6.84х4.40 +0.47х3.0м, общеполезной площадью соответственно 9.44 кв.м., 11.15 кв.м., 1.37 кв.м.;24.73 кв.м.; переоборудование в доме площади из подсобной в жилую- 9.30 кв.м.; двое сеней 3.07 х3.0 и 1.30х2.95м; гараж 6.0х3.50м; душ 1.33х1.05м; две бани 6.0х2.50 и 3.03х2.48м; предбанник 2.48х1.53 м; навес 2.63 х2.10м; четыре сарая. <адрес>.16 кв.м., в том числе жилая 103.92 кв.м.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по 2 пер. №. Космодемьянской в <адрес> сформирован в 2011г. по результатам межевания.

Земельный участок с фактической и уточненной площадью 1194 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:24:040107:53 в 2010г.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - Жилищный кодекс).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, истцы вместе с другими собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес> по 2 пе<адрес> в <адрес>, в силу в силу требований закона являются совладельцами земельного участка, общей площадью 1194 кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку вышеуказанным решением суда было установлено, что все совладельцы жилого дома (истцы и ответчики) являются также совладельцами земельного участка при жилом доме, то иск об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика заявлен неправомерно, поскольку ответчики пользуются земельным участком на законных основаниях.

В то же время истцы считают, что их права ответчиком нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

С целью проверки доводов истцов, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоизображениям к заключению эксперта следует, что земельный участок при домовладении № по 2 пе<адрес> фактически разделен забором, по факту не является общим для всех жильцов, а поделен на участки, в результате чего ФИО14, как жильцы <адрес> от общей площади участка 1194 кв.м пользуются частью земельного участка площадью 106,42 кв.м, что значительно меньше идеальной доли, приходящейся на их долю в домостроении, ФИО12 пользуется частью земельного участка площадью 113,58 кв.м, что также не соответствует ее доле, является недостаточной, напротив, ФИО10 и ФИО5 пользуется частью земельного участка площадью 533,29 кв.м, что на 103,45 кв.м больше, чем приходится на их идеальную долю совладельцев, ФИО8 и ФИО7 пользуются 295,35 км м., что также превышает их долю.

Огородили земельный участок забором ФИО23, что не оспаривается в судебном заседании.

Как указано выше, иск ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком оставлен без удовлетворения.

Таким образом, забор на общем земельном участке был возведен ФИО4 на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, незаконно, является нарушением интересов остальных жильцов дома, в том числе истцов.

Иными словами, судебная экспертиза подтвердила правомерность требований истцов не в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, а в части устранения права пользования общим земельным участком.

Никаких решений общего собрания собственников жилого дома по пользованию земельным участком, на день рассмотрения настоящего спора, не имеется.

Согласно п. 3 статьи 36, п. 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части, поскольку возведение ответчиком забора не основано на законе и ограничивает право истцов на пользование долями в общем имуществе собственников многоквартирного дома.

Следовательно, исковые требования удовлетворяются на 50%, то есть иск был обоснованным частично.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2ст.96 данного Кодекса (когда процессуальные действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда); в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы закона подлежат возмещению за счет ФИО20 расходы по госпошлине в размере 300 руб. (50% от 600 руб.) по 100 руб. в пользу каждого.

Кроме того, поскольку не произведена оплата судебной экспертизы в размере 17980 руб., подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» об оплате экспертизы, при этом с ФИО4 надлежит взыскать 8990 руб. (50%), с истцов – 8990 руб. (50%) в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ФИО10, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, убрать забор с общей территории домовладения, расположенного по адресу: г.<адрес>Зои Космодемьянской, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату судебной экспертизы в размере 8990 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в равных долях оплату судебной экспертизы в размере 8990 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО11, с ФИО4 расходы по госпошлине в размере 300 руб. по 100 руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Маслюкова