Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5417/2018 от 12.02.2018

Судья: Иванова Е.А.             Дело № 33-5417/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Шохиной С. М. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительной экспертизы по гражданскому делу по иску Шохиной С. М. к Ефимову А. В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче документов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения Шохиной С.М., представителя истца Трумпеля К.Б., Ефимова А.В., его представителя Паскал А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шохина С.М. обратилась с исковыми требованиями к Ефимову А.В. о взыскании денежных средств, возложении обязанности по передаче документов.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда в части поставленных судом вопросов, а также выбранного экспертного учреждения, ссылаясь на необоснованность определения суда в указанной части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с выбранным судом экспертным учреждением и вопросами, поставленными судом первой инстанции, не служат основанием для отмены определения суда. Ответчик вправе включить свои возражения относительно проведенной экспертизы в случае обжалования решения суда в апелляционном порядке. Также ответчик не лишен права ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с возложением на него судебных расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд правомерно возложил обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований Шохиной С.М., ответчик не лишен права обратиться с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда от <данные изъяты> является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ефимова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: