Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-220/2023 (2-2169/2022;) ~ М-1984/2022 от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием ответчика Трофимова Д.М., третьего лица Юдакова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Трофимову Д.М. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Трофимову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 12:45:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Chen Tiggo/Tl 1/Т21, гос. рег.знак , которым управлял водитель Юдаков А.В. и с участием транспортного средства MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак , под управлением Трофимова Д.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Chery Tiggo/Tl 1/Т21 гос.рег.знак получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования .

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК Сбербанк Страхование по договору обязательного страхования .

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 51 500 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ЖТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак , для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак для осмотра страховщику представлен не был ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Ввиду изложенного, истец обратился в данным исковым заявлением в суд и просит:

- взыскать с Трофимова Д.М. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового замещения в размере 51 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1745 руб.;

- взыскать с Трофимова Д.М. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать с Трофимова Д.М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трофимов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что в его адрес истцом была направлена телеграмма, которая была получена его родителями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до осмотра транспортного средства. На осмотр предоставить транспортное средство не имел возможности, в связи с тем, что находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Юдаков А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, показания допрошенного свидетеля Трофимовой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам искового заявления лицами, управлявшими транспортными средствами, ставшими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова Д.М. и Юдакова А.В., оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. ).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховыми компаниями страховым случаем, и Юдакову А.В. страховой компанией – ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 51 500 руб. (л.д. ).

Факт возмещения расходов ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Трофимовым Д.М. заключен договор ОСАГО использования транспортного средства марки MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак (л.д. ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, истцом не представлено суду доказательств вручения владельцу транспортного средства марки MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак Трофимову Д.М. телеграммы о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. ).

Как следует из материалов дела, указанная телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра направлялись Трофимову Д.М., но лично ответчику вручена не была.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Трофимовой Е.В. следует, что ее супруг Трофимов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе. Также пояснила, что по адресу регистрации Трофимова Д.М. проживает его мама, которой и была вручена телеграмма.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что владелец транспортного средства марки MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак Трофимов Д.М. получил от ООО «СК «Согласие» требование, предусмотренное ст.11.1 Закона об ОСАГО, о предоставлении транспортного средства для осмотра и экспертизы. Следовательно, у Трофимова Д.М. не возникла обязанность предоставлять страхователю транспортное средство для осмотра и экспертизы, поскольку закон связывает возникновение данной обязанности с направлением и получением страхователем требования страховщика. Следовательно, Трофимов Д.М. не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» и взыскания с Трофимова Д.М. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трофимову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________Абишев М.С.

2-220/2023 (2-2169/2022;) ~ М-1984/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
ООО СК "Согласие"
Ответчики
Трофимов Д.М.
Другие
Юдаков А.В.
Зайдис А.Д.
ООО СК "Сбербанк Страхование"
Суд
Красноярский районный суд Самарской области
Судья
Абишев М.С.
Дело на странице суда
krasnoiarsky--sam.sudrf.ru
23.11.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.11.2022Передача материалов судье
29.11.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.01.2023Подготовка дела (собеседование)
10.01.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
08.02.2023Судебное заседание
15.02.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.02.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.03.2023Дело оформлено
16.03.2023Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее