Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-220/2023 (2-2169/2022;) ~ М-1984/2022 от 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием ответчика Трофимова Д.М., третьего лица Юдакова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-220/2023по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Трофимову Д.М. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Трофимову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 12:45:00 произошло ДТП с участием транспортного средства Chen Tiggo/Tl 1/Т21, гос. рег.знак №, которым управлял водитель Юдаков А.В. и с участием транспортного средства MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак №, под управлением Трофимова Д.М.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Chery Tiggo/Tl 1/Т21 гос.рег.знак № получило механические повреждения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК Сбербанк Страхование по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 51 500 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ЖТП осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак №, для осмотра.

Однако, в назначенное время автомобиль MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак № для осмотра страховщику представлен не был ответчиком, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время ООО «СК «Согласие» не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал.

Ввиду изложенного, истец обратился в данным исковым заявлением в суд и просит:

- взыскать с Трофимова Д.М. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового замещения в размере 51 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1745 руб.;

- взыскать с Трофимова Д.М. в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

- взыскать с Трофимова Д.М. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 78 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Трофимов Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что в его адрес истцом была направлена телеграмма, которая была получена его родителями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два дня до осмотра транспортного средства. На осмотр предоставить транспортное средство не имел возможности, в связи с тем, что находился в рейсе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Юдаков А.В. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО СК Сбербанк Страхование в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, показания допрошенного свидетеля Трофимовой Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам искового заявления лицами, управлявшими транспортными средствами, ставшими участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Трофимова Д.М. и Юдакова А.В., оформлены документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. №).

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховыми компаниями страховым случаем, и Юдакову А.В. страховой компанией – ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в порядке прямого возмещения в размере 51 500 руб. (л.д. №).

Факт возмещения расходов ООО «СК «Согласие» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании потерпевшего ООО СК «Сбербанк Страхование» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Трофимовым Д.М. заключен договор ОСАГО использования транспортного средства марки MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак № (л.д. №).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «з» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако, истцом не представлено суду доказательств вручения владельцу транспортного средства марки MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак № Трофимову Д.М. телеграммы о предоставлении указанного транспортного средства для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. №).

Как следует из материалов дела, указанная телеграмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра направлялись Трофимову Д.М., но лично ответчику вручена не была.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Трофимовой Е.В. следует, что ее супруг Трофимов Д.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейсе. Также пояснила, что по адресу регистрации Трофимова Д.М. проживает его мама, которой и была вручена телеграмма.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что владелец транспортного средства марки MAN F2000 (тягач), гос.рег.знак № Трофимов Д.М. получил от ООО «СК «Согласие» требование, предусмотренное ст.11.1 Закона об ОСАГО, о предоставлении транспортного средства для осмотра и экспертизы. Следовательно, у Трофимова Д.М. не возникла обязанность предоставлять страхователю транспортное средство для осмотра и экспертизы, поскольку закон связывает возникновение данной обязанности с направлением и получением страхователем требования страховщика. Следовательно, Трофимов Д.М. не может нести финансовую ответственность, предусмотренную п. «з» ч. 1 ст.14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» и взыскания с Трофимова Д.М. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12.1, 14, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 60, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трофимову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________Абишев М.С.