Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2018 от 27.09.2018

№ 11-268/2018 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 года по гражданскому делу по иску Бричикова С. В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимости экспертизы, штрафа, которым постановлено:

«Иск Бричикова С. В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические уел; л стоимости экспертизы, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Бричикова С. В. стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 5S 16Gb A1530 imei ... в размере 25 489 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 9 000 руб., юридические услуги в сумме 4 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1294 руб. 67 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Бричиков С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 25.11.2015 г. между истцом и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, IMEI: ..., стоимостью 25 489 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не включается. Истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для определения недостатка, а также его характера. Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» дефект носит производственный характер, является неустранимым, поскольку его устранение, невозможно, так как гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного телефона на новый, стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 15 290 руб. Импортером является ООО «Эппл Рус». Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной денежной суммы за товар, однако претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу стоимость товара в размере 25 489 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, убытки на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, неустойку от стоимости товара в размере 1 376 рублей 10 копеек, неустойку от убытков в размере 1 376 рублей 10 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательств от стоимости товара, неустойку по день фактического исполнения обязательств от убытков, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в удовлетворении исковых требований Бричикова С.В. отказать, мотивируя тем, что выводы мирового судьи основаны лишь на теоретических предположениях о неустранимости недостатка, опираясь на заключение ООО «Региональная Экспертная Служба», что замена изделия не является ремонтом, при этом, о возможности фактически устранить недостатки имеются доказательства, а также тем, что требование о безвозмездном устранении недостатков не предъявлялось, как того требует п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Бричикова С.В. – Тарантов Л.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, так как доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются субъективными. Просил решение И.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции верно установлено, что 25.11.2015 г. между истцом и «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 5 Gb, IMEI: ..., стоимостью 25 489 рублей. В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не включается. В связи с чем, истец обратился в ООО «Региональная экспертная служба» для определения недостатка, а также его характера.

Импортером является ООО «Эппл Рус», что также не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» дефект носит производственный характер, является неустранимым, поскольку его устранение невозможно, так как гарантийные обязательства реализуются путем замены дефектного телефона на новый, стоимость телефона на момент проведения экспертизы составляет 15 290 руб.

В соответствии с ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 спорный товар относится к технически сложному товару. Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо вышеуказанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч. 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Мировой судья при вынесении решения, верно не нашел оснований сомневаться и не доверять представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, а также не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку эксперт допрошенный в судебном заседании дал полные развернутые ответы. Дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, а именно, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка (необходимости замены материнской платы), оригинал которой на российский рынок не поставляется, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях для которых изделие такого рода обычно используется, суд первой инстанции верно пришел к выводу о существенности недостатка товара и неустранимости.

Разрешая возникший спор, мировой судья обоснованно не принял доводы ответчика о том, что истец не обращался о безвозмездном устранении недостатка, как не основанные на законе, мотивировав принятое решение тем, что пунктом 6 ст. 19 Федерального закона «О защите прав потребителей» говорит о праве, но не обязанности потребителя обратиться о безвозмездном устранении недостатка. Права потребителя в общем виде изложены в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной норме предусмотрено право потребителя по своему выбору обратиться с требованиями к тому или иному субъекту ответственности, в том числе - к импортеру, в течение срока годности (срока службы) товара, а срок службы товара не может прерываться. Поскольку в рассматриваемом случае обнаруженный потребителем недостаток носит производственный характер и является неустранимым, в связи с тем, что его устранение возможно только лишь при замене смартфона на аналогичный аппарат, а срок службы смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb, установленный производителем в пять лет, к моменту обнаружения дефекта и предъявления указанных требований не истек, соответственно, потребитель вправе по своему выбору предъявлять изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Суд апелляционной инстанции, признает верным данные доводы, в связи с чем полагает, что, с учетом того, что в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом товар направлен ответчику вместе с претензией, мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24 179 руб.

Мировым судьей также удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебного заключения в размере 10 000 рублей следует отнести к судебным расходам, необходимым для восстановления нарушенного права, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, придя к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, частично удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 9 000 рублей, применив к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика, исходя из критериев соразмерности и целесообразности. Также обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 4 000 рублей с учетом принципа разумности и соразмерности, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.08.2018 года по гражданскому делу по иску Бричикова С. В. к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, стоимости экспертизы, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова