Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2020 ~ М-465/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1413/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.,

При секретаре: Даниловой А.А.

28 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Логинова И. А. к Коневой Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Коневой Л. В. к Логинову И. А. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Логинов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коневой Л.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между Логиновым И.А. и Коневой Л.В. был заключен договор займа в размере 3 000 000 рублей по 1% от суммы невозвращенного займа ежемесячно, со сроком возврата до "."..г.. Долг Коневой Л.В. был возвращен частично, проценты по договору займа не были оплачены. "."..г. между Логиновым и Коневой Л.В. был заключен договор займа на сумму 2 700 000 рублей, из которых 2 020 000 рублей - сумма основного долга, 620 000 рублей - сумма невыплаченных процентов по договору займа от "."..г., под 1% от суммы невозвращенного займа ежемесячно, со сроком возврата до "."..г.. В установленный срок сумма займа не была возвращена. В связи с истечением ранее заключенных договоров займа, "."..г. между Логиновым И.А. и Коневой Л.В. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 700 000 рублей со сроком возврата до "."..г.. По состоянию на "."..г. сумма выплат по договору займа от "."..г. составила 978 500 рублей. Сумма долга составляет 1 721 500 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с Коневой Л.В. задолженность по договору займа от "."..г. в сумме 1 721 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 17 932,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 897,16 рублей, расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 1 416,04 рублей.

Не признав заявленные Логиновым И.А. исковые требования, Конева Л.В. обратилась к Логинову И.А. со встречным иском, в котором просит признать сделку, совершенную Логиновым И.А. и Коневой Л.В. в виде договора займа от "."..г. и сделку, совершенную Логиновым И.А. и Коневой Л.В. в виде договора займа от "."..г. недействительными. В обоснование требований указала, что подписывая договор от "."..г., а так же договор от "."..г. Конева Л.В. имела целью получение реального займа от Логинова И.А., в том числе для погашения ранее имеющихся у нее задолженностей перед Логиновым И.А. Из текста договоров не следует, что стороны заключили его с целью заменить ранее существующие обязательства между сторонами, не указано на прекращение каких-либо обязательств новым договором. В договоре от "."..г. невозможно определить действительный предмет договора - сумму, передаваемую от займодавца к заемщику. Считает, что поскольку сумма договора не определена и фактически деньги она от Логинова И.А. не получила, договор не исполнен самим займодавцем. Поскольку займодавец самостоятельно определил природу совершенной сделки, указав Коневой Л.В., что сумма пойдет в зачет задолженности по более ранним обязательствам, в связи с чем, договор займа от "."..г. не может являться действительной сделкой и недействителен как совершенный под влиянием существенного заблуждения Коневой Л.В. и обманом со стороны Логинова И.А. Договор от "."..г. Коневой Л.В. не заключался взамен обязательств по договору от "."..г.. К дате заключения договора займа от "."..г. срок исполнения по договору от "."..г. уже наступил, так как был определен сторонами "."..г.. Срок возврата займа по договору от "."..г. был определен сторонами "."..г. и поскольку в реальности заем до этой даты Логиновым И.А. Коневой Л.В. выдан не был, договор остался без исполнения, а следовательно, не породил для сторон никаких обязательств прекратив действие. Просит признать договор займа от "."..г. и договор займа от "."..г. недействительным в связи с тем, что он совершен под влиянием существенного заблуждения Коневой Л.В. и обмана со стороны Логинова И.А.

Истец Логинов И.А., его представитель Колчанова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Коневой Л.В. до настоящего времени задолженность по договору займа от "."..г. в сумме 1 721 500 рублей не погашена. В удовлетворении встречных требований о признании договоров займа от "."..г. и от "."..г. недействительными просили отказать, поскольку договоры заключены по обоюдному свободному волеизъявлению сторон. Оспариваемый договор займа от "."..г. фактически закрепляет все долговые неисполненные обязательства Коневой Л.В. за прошлые годы, поэтому по ранее заключенным договорам истец требования ни когда не предъявлял. Не отрицает, что фактически по спорному договору займа денежные средства не передавались, поскольку являлись долговыми обязательствами ответчика, которая на протяжении долгих лет не возвращает денежные средства. О том, что денежные средства передавались ответчику свидетельствуют прошлые договоры займа. Кроме того ответчик Конева Л.В. фактически продолжала исполнять денежные обязательства. Оснований для признания договора безденежным не имеется. Продолжение договорных отношений в связи с истечением срока договора оформлялось соответствующими письменными договорами займа от "."..г., от "."..г., а срок исковой давности по договору от "."..г. вовсе истек.

Ответчик Конева Л.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в ранее поданных письменных возражениях по существу предъявленных требований не отрицала, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были переданы ей Логиновым И.А. в долг до 2011 года, "."..г. стороны заключили единый договор займа. Все последующие договоры займа заключались на остаток долга по предыдущим договорам. Полагала, что исполнила свои обязательств в полном объеме, в подтверждение чего ссылалась на записи в ежедневнике, содержащие сведения о возврате долга.

Представитель ответчика Коневой Л.В.- Хильченко О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснив, что в результате описки в договоре итоговая сумма указана как 2 700 000 рублей, Логинов И.А. денежные средства не выдавал Коневой Л.В. инее собирался выдавать; поддержала заявленные встречные исковые требования, пояснив, что сделки были совершены под влиянием глубокого заблуждения Коневой Л.В. о природе сделки и под обманом Логинова И.А. Конева Л.В., заключая очередной договор займа действительно надеялась на реальность договора займа, думала что денежные средства будут ей выданы. Просила признать сделку, совершенную Логиновым И.А. и Коневой Л.В. в виде договора займа от "."..г. и сделку, совершенную Логиновым И.А. и Коневой Л.В. в виде договора займа от "."..г. недействительными.

Третье лицо Конев С.Н., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Конева С.Н.- Либина Т.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Коневой Л.В. задолженности по договору займа в сумме 1 721 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 17 932,91 рублей возражала, пояснив, что не подтвержден факт передачи денежных средств, нет доказательств передачи и получения денежных средств. Сумма 2 700 000 рублей не была необходима Коневой Л.В., поскольку сумма процентов по предшествующим обязательствам составляла 620 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Коневой Л.В. и Логиновым И.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Конева Л.В. взяла в долг у Логинова И.А. 3 000 000 рублей на срок до "."..г. под 1% от суммы займа ежемесячно (л.д.12).

"."..г. между Коневой Л.В. и Логиновым И.А. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Конева Л.В. взяла в долг у Логинова И.А. 2 700 000 рублей на срок до "."..г. под 1% от суммы займа ежемесячно (л.д.11).

"."..г. между Коневой Л.В. и Логиновым И.А. заключен договор беспроцентного займа денежных средств, по условиям которого Конева Л.В. взяла в долг у Логинова И.А. 2 700 000 рублей на срок до "."..г.(л.д.10).

Из п.2.3 договора займа от "."..г. следует, что все составленные ранее расписки считаются недействительными.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на "."..г. сумма выплат по договору займа составила 978 500 рублей. Сумма долга- 1 721 500 рублей.

Ответчиком Коневой Л.В. в связи с несогласием с размером произведенных выплат по договору займа в ходе рассмотрения дела представлен ежедневник с расписками Логинова И.А. в получении денежных средств от Коневой Л.В. по договору займа (л.д.61-65).

Истцом Логиновым И.В., его представителем Колчановой Н.В. в судебном заседании представлена копия ежедневника с записями о погашении Коневой Л.В. задолженности по договору займа (л.д.73-74) и заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической экспертизы документов с целью установления имеются ли в ежедневнике на листах с обозначениями:30, 31 августа, 1, 2 сентября дописки в цифровых записях, обозначающих суммы займа, которые датированы «14/04, 26/05, 24/06, 20/07, 29/08, 26/09, 17/11, 18/08, 30/05, 20/09, 18/10, 18/04, 05/07, 05/09».

Заключением эксперта №..., 5703/3-2 от "."..г. установлено, что первоначальное содержание рукописных записей «150 000» от "."..г., «140 000» от "."..г., «150 000» от "."..г., «150 000» от "."..г., «150 000» от "."..г., «125 000» от "."..г., «125 000» от "."..г., «150 000» от "."..г., «150 000» от "."..г., «130 000» от "."..г., «150 000» от "."..г., «50 000» от "."..г., «50 000» от "."..г. и «40 000» от "."..г., расположенных в бланковых строках ежедневника за 2004 год Коневой Л.В. на страницах «30 август», «31 август», «1 сентябрь», «2 сентябрь» подвергалось изменению путем дописки. Первоначальное содержание указанных записей - «50 000», «40 000», «50 000», «50 000», «25 000», «25 000», «15 000», «15 000», «30 000», «15 000», «5 000», «5 000» и «4 000» соответственно (л.д.126).

Аким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик с намерением ввести в заблуждение суд относительно размера исполненных ею перед Логиновым И.А. обязательств, внесла в указанные в ежедневнике исправления с целью увеличения сумм.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют

Указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, Коневой Л.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что по договору займа от "."..г. погашена задолженность в сумме 978 500 рублей, остаток долга составляет 1 721 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные Коневой Л.В. встречные исковые требования о признании договора займа от "."..г. и договора займа от "."..г. недействительными, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание доводы ответчика о безденежности оспариваемых договоров займа от 7 апреля 2014 года и от 1 января 2016 года, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо доказательства за исключением ссылки на утверждения истца об отсутствии передачи денежных средств по ним, в связи с тем, что они заключались с целью погашения задолженности по предшествующим договорам, заключенным в 2011 году и ранее, суд учитывает подлинность договоров займа, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также то, что принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривалась.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд, также, учитывает поведение ответчика, подписавшего договоры займа, а затем выплачивающего проценты за пользование займом, которое давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа оценено судом как злоупотребление правом на признание сделки недействительной.

Кроме того, договор займа не может быть признан незаконным ввиду допущенной при его изготовлении описки в п. 1 договора займа от 1 января 2016 года, где при расчете суммы долга указано 208 000 вместо 2 080 000 рублей, поскольку итоговая сумма зафиксирована 2 700 000 рублей и закреплена в буквенном выражении (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчик не представил.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заключенные сторонами договоры займа от "."..г. и от "."..г. содержат все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, размер процентов за пользование займом определен сторонами в размере 1% ежемесячно и без процентов.

Доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана или заблуждения ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым Коневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Логинову И.А. о признании сделок в виде договоров займа от "."..г., "."..г., недействительными, отказать.

С учетом установленного, с ответчика Коневой Л.В в пользу истца Логинова И.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 721 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С "."..г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от "."..г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истец Логинов И.В. просит взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 17 932,91 рублей.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета суд не может согласиться с ним в полном объеме и производит расчет процентов следующим образом: 1 721 500 х 6,25% х 60 дней (с "."..г. по "."..г. год) : 365 дней = 17 932, 29 рублей.

Таким образом, с ответчика Коневой Л.В в пользу истца Логинова И.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 932,29 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд Логинову И.А. отказывает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Логиновым И.А. уплачена государственная пошлина в сумме 16 897,16 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции №... от "."..г. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом Логиновым И.А. понесены расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 1 416,04 рублей, что подтверждается чек-ордерами от "."..г. (л.д.26,27,28), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 965 рублей, подтверждающиеся чек-ордером по операции №... от "."..г. (л.д.160) которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Коневой Л.В. в пользу истца Логинова И.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова И. А. к Коневой Л. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Коневой Л. В. в пользу Логинова И. А. задолженность по договору займа от "."..г. в сумме 1 721 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в сумме 17 932,29 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Логиновым И. А. к Коневой Л. В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Коневой Л. В. в удовлетворении исковых требований к Логинову И. А. о признании сделок в виде договоров займа от "."..г., "."..г., недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья –      Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2020 года.

Судья –      Ю.В. Петрушенко