Решение по делу № 2-309/2020 от 17.01.2020

УИД: 50RS0039-01-2019-010202-77 Гражданское дело №2-309/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2020 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Царькова О.И.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/20 по иску Степина И.В. к Бусарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степин И.В. обратился в суд с иском, которым просил взыскать с ответчика Бусарова А.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, за изготовление нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Бусарова А.Н. и автомобиля марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бусарова А.Н., гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бусаров А.Н. и его представитель указали на то, что на момент ДТП за рулем автомобиля ВАЗ 21074 находился не Бусаров А.Н., а его друг. Кроме того, полагали размер ущерба завышенным. Также указали на отсутствие возможности возместить заявленный истцом размер ущерба.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела и дав оценку представленных доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, под управлением Бусарова А.Н. и автомобиля марки Нисан Теана, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бусарова А.Н., гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства не была застрахована.

Согласно экспертно-техническому заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность Бусарова А.Н. на момент указанного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, доказательств заключения такового в ходе судебного разбирательства ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Бусарова А.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, а также расходов по оплате стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Довод ответчика о том, что за рулем автомобиля ВАЗ 21074 на момент ДТП находился не он, а его друг, является неубедительным и опровергается административным материалом по факту ДТП.

Ссылка ответчика на то, что размер причиненного ущерба явно завышен, также не может быть принята во внимание, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено. От проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Бусаров А.Н. отказался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату нотариальных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика Бусарова А.Н. подлежат взысканию вышеуказанные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Степина И.В. к Бусарову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бусарова А.Н. в пользу Степина И.В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные расходы – <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года

Судья: Царьков О.М.