Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2018 (2-6948/2017;) от 19.09.2017

Дело № 2-1078/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Серебряный» к Сапега Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам;

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Серебряный» обратилось в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений от 12.04.2018г.) к Сапега А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальных платежей и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с февраля 2014 года по май 2015 года в размере 111529,86 рублей и пени в размере 31527,54 рублей по состоянию на 12 апреля 2018 года, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения – Х, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Х. ТСЖ «Серебряный» осуществляет управление многоквартирного Х в Х. За период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку оплата им вносилась не в полном объеме, в результате чего также начислены пени. В добровольном порядке задолженность ответчиком не была признана и погашена до настоящего времени. Оплата за содержание, обслуживание и ремонт жилого помещения им как собственником не производилась, в связи с чем, за несвоевременное несение платежей подлежат уплате пени, которые просит также взыскать с ответчика в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «Серебряный» - Дибич О.А. (по доверенности ) в судебном заседании заявленные требования с учётом последних уточнений от 12.04.2018 года поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным ранее в исковом заявлении, оплата ответчиком производилась не в полном объеме, размер платежей в платежных документах соответствует установленных для этих расчетов тарифам, сметы расходов связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, текущий и капитальный ремонт дома установлены решениями общего собрания собственником помещений многоквартирного дома и представлены в материалах дела. Все начисления произведены в соответствии с действующим законодательством, оснований обращаться за установлением тарифа в администрацию за прошедший период не имеет по его мнению смысла.

Ответчик Сапега А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поддерживая доводы изложенные в заявлении об отменен заочного решения, кроме того предоставил собственный расчет коммунальных платежей, указывая, что со стороны управляющей организации – ТСЖ «Серебряный» в платежных документах при расчете ежемесячного начисления неверно применены тарифы, а также не представлены объективные доказательства обоснованности произведенных ТСЖ начислений. Готов был урегулировать ранее вопрос во внесудебном порядке, однако, со стороны истца не приняты во внимание его доводы в отношении правильности применения тарифов.

Третьи лица - Сапега Е.М. и Сапега А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая мнения представителя истца и ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом положений ст.167 ГПК РФ при объявленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Сапега Александр Станиславович, 00.00.0000 года года рождения является собственником жилого помещения – Х многоквартирном Х в г. Хю 87,10 кв.м. на основании договора о долевом участии в строительстве У от 23.01.2004г. и акта приема-передачи от 13.05.2004г.., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02 июня 2004г. (т.1 л.д.21), сведениями ЕГРП от 19.07. 2106г. (т.1 л.д.70).

Согласно Устава ( т.1 л.д. 4-11, 12) управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет ТСЖ «Серебрянный», которое создано на основании протокола У от 12.11.2003г., решением собственников помещений в многоквартирном доме по Х в целях управления многоквартирным домом, что также сторонами не оспаривалось и сомнений у суда не вызывает.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из представленных в суд истцом платежных поручений (т.1 л.д.22-45 ) следует, что за период с 01 января 2014 года по 15 марта 2016 со стороны ответчика Сапега А.С. в адрес истца произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе места общего пользования и электроэнергию в размере 99956,57 рублей.

Вместе с тем, как следует из направленных в адрес ответчика платежных документов на оплату ( т.1 л.д.114-126 ) оплата коммунальных платежей и расходов по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома фактически произведена со стороны собственника жилого помещения У не в полном объеме согласно начислений ТСЖ.

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости иного ежемесячного исчисления за период с февраля 2014 года по декабрь 2014 года, исходя из необходимости перерасчёта примененного истцом однокомпонентного тарифа, установленного для февраля-мая 2014 года в размере 99,24 рубля, для июня 2014-декабря 2014 в размере 103,68 рублей, в связи с чем, размер задолженности за указанный период 2014 года изменится и подлежит взысканию в размере 55469,76 рублей с учетом фактически произведенных ответчиком оплат в сумме 39762,18 рублей (95231,94-39762,18=55469,76).

Дата образования задолженности	Начислено	Фактически оплачено	Подлежит оплате	Остаток долга
Фев.14.	9 019,98	4929,48	9003,9	4074,42
Март 14.	9 045,83	4948,70	8947,12	3998,42
Апр.14	10 300,61	4965,98	10201,9	5235,91
Май 14	7 179,14	1844,51	7080,42	5235.91
Июнь 14	6 816,27	1706,73	6788,81	5082,08
Июль 14	7 050,06	1715,43	7022,60	5307,17
Авг.14	7 065,60	1730,97	7038,14	5307,17
Сен.14	7 169,11	1834,48	7141,65	5307,17
Ок.14	10 752,38	5417,75	10724,92	5307,17
Ноя.14	10 643,58	5308,95	10616,12	5307,17
Дек.14	10 693,83	5359,20	10666,37	5307,17
Итого за 2014	95 736,39	39 762,18	95 231,94	55469,76

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг за предъявляемый истцом период составляет исходя из начисленных ежемесячно сумм, с учетом произведенных оплат, составляет в общем размере рублей.

Дата образования задолженности	Начислено	Фактически оплачено	Остаток долга
1	2	3	5
Ян.15	12 221,81	6814,46	5407,35
Фев.15	10 984,44	5605,94	5378,70
Март 15	10 501,07	5122,37	5378,70
Апр.15	10 817,65	5438,95	5378,70
Май 15	7 387,06	2008,36	5378,70
Июнь 15	6 880,74	2790,24	4090,50
Июль 15	6 816,32	2725,82	4090,50
Авг.15	7 037,18	2946,68	4090,50
Сент.15	7 565,26	3474,76	4090,50
Окт.15	10 858,57	6768,07	4090,50
Ноя.15.	10 250,04	6159,54	4090,50
Дек.15.	10 927,95	6837,45	4090.30
Итог за 2015	112 248,29	56 692,64	55 555,65

Тарифы на коммунальные услуги, использованные истцом при расчете задолженности за 2015 год сомнений у суда не вызывают, обоснованность их принятия также следует из представленных суду стороной истца документов, надлежащим образом не опровергнутых ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии утвержденного Общим собранием собственником МКД Тарифа за содержание и обслуживание, ремонт общего имущества по состоянию на 2014 год, в связи с тем, что решение общего собрания собственников МКД от 17.06.2014г. устанавливающий данный Тариф было отменено в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.04.2015г., суд, во внимание как обстоятельство освобождающее ответчика от уплаты указанных расходов не принимает, поскольку иного тарифа в установленном порядке не было определено, вместе с тем, ранее действовавший Тариф на 2013 год в ТСЖ «Серебряный» не был судебным актом отменен либо изменен, следовательно, может быть принят за основу поскольку остался единственно действующим, в 2015 году был установлен Тариф согласно решению Общего собрания оформленного протоколом №1 от 31.03.2015г (т.1 л.д.136).

Ссылка ответчика на обязанность истца в настоящее время с целью расчет задолженности за прошедший период 2014 года обратится за установлением тарифа в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования суд во внимание также не принимает, поскольку правовые основания для этого в настоящее время у истца отсутствуют, целесообразности указанные действия не имеют.

Доводы ответчика о не согласии с исковыми требованиями и не ясностью проведенного расчета, суд во внимание как обстоятельства, освобождающие его от необходимости нести в силу ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором, не принимает.

В том числе, до настоящего времени в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и ответчика, а также представленных в суд доказательств, обстоятельств не согласия ответчика с качеством оказываемых услуг не установлено, в том числе ответчик не обращался в ТСЖ «Серебряный» с претензиями по качеству оказываемых коммунальных услуг, доказательств обратного, в том числе каких-либо письменных обращений, заявлений от его имени не представлено, перебоев с водой, отоплением и энергоснабжением не было выявлено, в связи с чем, потребленные услуги подлежат оплате в установленном порядке, поскольку безвозмездному оказанию не подлежат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Сапега А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей и содержанию имущества МКД за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 111025,41 рублей ( 55469,76рублей за 2014 года + 55 555,65 за 2015 год).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, исходя из размера задолженности, сумма пени подлежащая уплате составляет 31020,08 рублей.

Остаток долга	Период просрочки			Ставка	Формула	Размер пени
	с	По	дней
4074,42	11.03.2014	12.04.2018	1494	7.25	4074,42 х 1494 х 1/300 х 7.25%	1471,07
3998,42	11.04.2014	12.04.2018	1463	7.25	3998,42 х 1463 х 1/300 х 7.25%	1413,67
5235,91	11.05.2014	12.04.2018	1433	7.25	5235,91 х 1433 х 1/300 х 7.25%	1813,24
5235.91	11.06.2014	12.04.2018	1402	7.25	5235,91 х 1402 х 1/300 х 7.25%	1774,01
5082,08	11.07.2014	12.04.2018	1372	7.25	5082,08 х 1372 х 1/300 х 7.25%	1685,05
5307,17	11.08.2014	12.04.2018	1341	7.25	5307,17х 1341 х 1/300 х 7.25%	1646,75
5307,17	11.09.2014	12.04.2018	1310	7.25	5307,17 х 1310 х 1/300 х 7.25%	1608,68
5307,17	11.10.2014	12.04.2018	1280	7.25	5307,17х 1280 х 1/300 х 7.25%	1571,84
5307,17	11.11.2014	12.04.2018	1249	7.25	5307,17 х 1249 х 1/300 х 7.25%	1533,77
5307,17	11.12.2014	12.04.2018	1219	7.25	5307,17 х 1219 х 1/300 х 7.25%	1496,93
5 334,63	11.01.2015	12.04.2018	1188	7.25	5 334,63 х 1188 х 1/300 х 7.25%	1 531,57
5 407,35	11.02.2015	12.04.2018	1157	7.25	5 407,35 х 1157 х 1/300 х 7.25%	1 511,94
5 378,70	11.03.2015	12.04.2018	1129	7.25	5 378,70 х 1129 х 1/300 х 7.25%	1 467,53
5 378,70	11.04.2015	12.04.2018	1098	7.25	5 378,70 х 1098 х 1/300 х 7.25%	1 427,24
5 378,70	11.05.2015	12.04.2018	1068	7.25	5 378,70 х 1068 х 1/300 х 7.25%	1 388,24
5 378,70	11.06.2015	12.04.2018	1037	7.25	5 378,70 х 1037 х 1/300 х 7.25%	1347,95
4 090,50	11.07.2015	12.04.2018	1007	7.25	4 090,50 х 1007 х 1/300 х 7.25%	995,46
4 090,50	11.08.2015	12.04.2018	976	7.25	4 090,50 х 976 х 1/300 х 7.25%	964,81
4 090,50	11.09.2015	12.04.2018	945	7.25	4 090,50 х 945 х 1/300 х 7.25%	934,17
4 090,50	11.10.2015	12.04.2018	915	7.25	4 090,50 х 915 х 1/300 х 7.25%	904,51
4 090,50	11.11.2015	12.04.2018	884	7.25	4 090,50 х 884 х 1/300 х 7.25%	873,87
4 090,50	11.12.2015	12.04.2018	854	7.25	4 090,50 х 854 х 1/300 х 7.25%	844,21
4 090,50	11.01.2016	12.04.2018	823	7.25	4 090,50 х 823 х 1/300 х 7.25%	813,57

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка (пени) должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание период просрочки, условия обязательства, учитывая ходатайство ответчика с просьбой уменьшения взыскиваемой неустойки до минимального размера, также учитывая, что размер подлежащий уплате фактически установлен в настоящее время судом при постановлении судебного решения, при этом не соответствовал объему изложенному в расчетных листках, исходя из отсутствия умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, требования в части взыскания пени, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 5000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности в размере 111025,41 рублей нашел свое подтверждение, соответствует представленным в суд документам, за исключением платы за горячее водоснабжение уменьшенного при расчете судом исходя из установленных на тот момент тарифов, в том числе с учетом доводов ответчика объективными и достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает, что с Сапега А.С. подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года в размере 111025,41 рублей и пени в размере 5 000 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4040,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Серебряный» к Сапега Александру Станиславовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапега Александра Станиславовича в пользу ТСЖ «Серебряный» задолженность по коммунальным платежам в общем размере 111025,41 рублей и пени в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4040,91 рублей, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко