Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2013 от 28.01.2013

дело №1-80/2013

09/4627

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2013 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевск в составе:

председательствующего судьи О.В. Сарнаевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А.,

защитника в лице адвоката Тронина А.В.,

подсудимого Соловьева А.С.,

при секретаре Стяжкиной Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соловьева А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с <дата> до <дата> Соловьев А.С. находился в четвертом подъезде <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в огороженное помещение, расположенное на площадке 5 этажа 4 подъезда вышеуказанного дома, оборудованном жильцами дома для хранения товарно-материальных ценностей, а именно имущества, принадлежащего ФИО7

Реализуя задуманное, Соловьев А.С., в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, путем выбития двери незаконно проник в вышеуказанное помещение на площадке пятого этажа четвертого подъезда <адрес>, где хранилось имущество ФИО7 Продолжая преступные действия, находясь в указанном помещении Соловьев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно, велосипед «Merida K6» сер. <номер> стоимостью <номер> рубля. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Соловьев А.С. с места преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Соловьев А.С. причинил потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму <номер> рубля.

После ознакомления с материалами уголовного дела Соловьев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса, в том числе у потерпевшего ФИО7, согласно поданного им заявления, нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соловьева А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Из предъявленного обвинения суд с учетом мнения государственного обвинителя исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» как излишне вмененный.

Несмотря на то, что подсудимый Соловьев А.С. состоит на учете в <данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>» согласно заключению экспертов <номер> от <дата> в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 170-172).

С учётом поведения Соловьева А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании выводов экспертизы, суд признаёт его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Соловьеву А.С. суд учитывает личность подсудимого. Соловьевым А.С. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №3 Устиновского района г. Ижевска от <дата> за совершение аналогичного корыстного преступления, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера его действий, суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении Соловьева А.С. возможно без изоляции последнего от общества. В связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.

Поскольку совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от <дата>

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, возврат похищенного имущества потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

Несмотря на то, что совершённое Соловьевым А.С. преступление относится к категории средней тяжести, суд с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, применение положений ч. ч. 1,5 ст. 62 УК РФ судом не оговаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Соловьева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде четыреста восьмидесяти (480) часов обязательных работ.

Меру пресечения Соловьёву А.С. изменить с домашнего ареста на подписку о не выезде, отменив установленные судом ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период нахождения Соловьёва А.С. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с <дата>, а также период нахождения Соловьёва А.С. под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно из расчёта один день содержания под стражей и домашним арестом за восемь часов обязательных работ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки дактопленки, бутылку емкостью 2,5 литра, отрезок специальной пленки с микроволокнами, отрезок дактопленки со следом текстуры, находящиеся в камере хранения – уничтожить, поручив начальнику отдела по обслуживанию территории Октябрьского района СУ УМВД России по г. Ижевска. Пару обуви, в которой находился ФИО5 – передать ФИО5, а в случае не истребования, уничтожить. Велосипед марки «Merida K6» считать переданным потерпевшему ФИО7 Пару обуви, в которой находился Соловьев А.С. – передать Соловьеву А.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Верховный Суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска, за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Сарнаева