Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5101/2016 ~ М-2021/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Петрушиной Т.Г. к Публичному акционерному обществу ВТБ 24 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» в интересах Петрушиной Т.Г., мотивируя требования тем, что ответчик при заключении кредитного договора понудил заемщика присоединиться к программе страхования без действительной воли заемщика на то, не согласовал с ним стоимость оказанной услуги, не предоставил выбор страховой компании, удержал страховую премию за весь срок страхования единовременно. В связи с чем, просят взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования 39 600 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Петрушина Т.Г. и ее представитель Ефимов И.М. (по доверенности от 01.08.2013 года по 01.08.2020 года) не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» Бурцев В.С. (по доверенности от 11.02.2016 года по 12.02.2020 года) в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает требования необоснованными, поскольку истец выразил желание заключить договор страхования, дал поручение перечислить денежные средства в счет оплаты премии, размер которой четко определен. При этом программы кредитования ПАО «ВТБ 24» не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Требование о взыскании неустойки не основано на законе, а причинение истцу морального вреда не подтверждено. Также отмечают, что банк не является лицом осуществляющим реализацию услуги по страхованию. До настоящего времени истец пользуется услугой, договор страхования не расторг. Просят в иске отказать в полном объеме, и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, согласно ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе способы обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа); информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них;

Как следует из ч. 9 ст. 5 названного выше Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, кроме прочего, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

При этом, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2015 года между Петрушиной Т.Г. и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор У на сумму 259600 рублей сроком на 60 месяцев по 21,48% годовых путем присоединения истца к Общим условиям кредитования, Правилам и Тарифам банка, а также согласования индивидуальных условий кредитования.

Согласованными условиями индивидуального кредитования, обязанность заключать иные договоры на заемщика, за исключением договора комплексного обслуживания, не возложена, обязанности предоставлять обеспечение исполнения обязательств, не имеется (п. 9, 10 индивидуальных условий).

Вместе с тем Петрушина Т.Г. дала поручение составить распоряжение от ее имени для перечисления денежных средств в размере 39 600 рублей на оплату страховой премии (п. 20 индивидуальных условий), при этом четко указано, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольности волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23 индивидуальных условий).

В подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис содержащий все существенные условия страхования..

Проанализировав условия индивидуального кредитования, страховой полис, суд приходит к выводу, что их условия не возлагают на Петрушину Т.Г. обязанность застраховать какой-либо риск; предоставление кредита под условие заключения договора страхования не поставлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательств навязывания ответчиком условий кредитного договора, понуждения к заключению договора страхования. Как следует из текста документов, все подписанные истцом заявления указывают на добровольность заключения договора страхования и отражения в них всех необходимых, существенных условий страхования.

При этом Петрушина Т.Г. не могла не ознакомиться с текстом документов, предлагаемых ей для подписи, и, соответственно она владела на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств недопустимости отказа от подписания настоящего заявления, суду не представлено.

Также при заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора, в том числе и в части размера страховой премии.

Учитывая, что Петрушина Т.Г. не была лишена возможности подробно ознакомиться с подписываемыми заявлениями на кредитование и страхование, выбрать самостоятельно страховую компанию, и, не согласившись с условиями, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком и обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях, равно как застраховать свою жизнь и здоровье в другой страховой компании, суд расценивает действия Петрушиной Т.Г. по заключению кредитного договора как добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, оказанная услуга по подключению истца к договору страхования жизни и здоровья истца не является навязанной ответчиком, не противоречит положениям ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании денежных средств, полученных за данную услугу, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Петрушиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за подключение к программе страхования, а также вытекающих дополнительных требований.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Петрушиной Т.Г. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев