Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0255/2023 от 09.03.2022

УИД№ 77RS0001-02-2022-004113-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/23 по иску Кондрашовой Елены Николаевны к Московко Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Московко Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом последующих уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 159 047 руб. 09 коп., расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 286 руб. 59 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.12.2021 года произошел залив квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * принадлежащей Кондрашовой Е.Н. на праве собственности. Залив произошел из квартиры № 143 в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Московко Е.А. Согласно акту о заливе от 28 декабря 2021 г., составленного ООО «Урбан Строй», установлена следующая причина залива: «в квартире №143 внутриквартирная разводка переделана жильцами квартиры самостоятельно, произошел срыв уголка на металлопласте в ХВС». В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Колегова Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Московко В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, сославшись на их незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просил отказать, сославшись на то обстоятельство, что ремонтные работы на ХВС в квартире №143 производились силами ООО «УК «Свиблов-Град», указанные работы были осуществлены некачественно, в результате чего произошел залив. По мнению ответчика ООО УК «Свиблов-Град» должно нести ответственность за произошедший залив.

Представитель третьего лица ООО УК «СвибловГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как закреплено в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 19.12.2021 года произошел залив квартиры №* расположенной по адресу: г. Москва, ул. * принадлежащей Кондрашовой Е.Н. на праве собственности.

Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей Московко Е.А.

Согласно акту о заливе от 28 декабря 2021 г., составленного ООО «Урбан Строй», установлена следующая причина залива: «в квартире №143 внутриквартирная разводка переделана жильцами квартиры самостоятельно, произошел срыв уголка на металлопласте в системе ХВС».

Также в судебном заседании установлено, что истцом было получено страховое возмещение от страховой компании в размере 149 612 руб. 21 коп., в счет возмещения вреда в результате произошедшего 19.12.2021 г. залива.

Согласно выводам заключения экспертов № 2-3766/2022 АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, причина залива квартиры №* по адресу: г. Москва, ул. *, произошедшего 19.12.2021 г. – поступление воды из кв. *в результате аварии в система ХВС. Произошло разрушение латунного уголка сантехнического цанга-штуцера Ду=15мм, Ру + 16 кг/см.кв. в кв. 143, который установлен на распределительном коллекторе в санузле после отключающего крана (второго после ввода). Место разрушения – резьба уголка в плоскости обреза муфты крана (кольцевая трещина штуцера). Трещина образовалась еще до аварии в результате чрезмерного усилия при монтаже уголка и недостаточности уплотнительного материала. На наружных поверхностях отсутствуют повреждения и следу, которые могли быть получены в результате применения инструмента для монтажа. Место установки и расположения аварийного участка исключает его повреждение в результате эксплуатации. Конструкция трубного узла и его крепление исключало возникновения механических напряжений в трубах. Место расположения прорыва и течи находится в зоне ответственности собственника квартиры № *. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива без учета износа составляет 303 158 руб., с учетом износа – 276 800 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине Московко Е.А., не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 153 545 руб. 79 коп. (303 158 рублей – 149 612,21 рублей).

При этом суд считает необходимым взыскать сумму ущерба именно с Московко Е.А., поскольку ей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел по вине ООО УК «Свиблов Град», либо иных лиц. Довод относительно того, что монтажные работы на системе ХВС в квартире ответчика осуществлялись с привлечением третьих лиц, и то, что именно эти третьи лица обязаны отвечать за причиненный истцу ущерб, достоверными доказательствами в судебном заседании не подтвержден.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 9 500 руб., расходы на экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно - в размере 4 270 руб. 92 коп.

Также, учитывая ходатайство АНО ЦСЭ «Гарант» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанной экспертной организации денежную сумму в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Елены Николаевны к Московко Елене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Московко Елены Анатольевны, паспорт *, в пользу Кондрашовой Елены Николаевны, паспорт *, сумму ущерба в размере 153 545 рублей 79 копеек, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 270 рублей 92 копеек.

Взыскать с Московко Елены Анатольевны, паспорт * в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» (ИНН *) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 17 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова