Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2015 ~ М-2678/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Васильева Е.П. Зуева В.А., представителя ответчика ООО«СК «Согласие» Лушпа Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильева Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев Е.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> между ЗАО «Европлан» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ООО «Медицинская компания «ФОРО» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. <дата обезличена>, после истечения установленного договором страхования срока для добровольного производства выплаты, между ООО «Медицинская компания «ФОРО» и Второвым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору страхования. Впоследствии, Второв С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2014 в пользу Второва С.А. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> между Второвым С.А. и Васильевым Е.П. был заключен договор цессии. Между тем, при проведении калькуляции в ООО «Автосан сервис», куда ответчиком было выдано направление для проведения осмотра и оценки повреждений после наступления страхового случая, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., в связи с чем образовалась задолженность в виде не доплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая, что правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрен десятидневный срок для выплаты страхового возмещения после предоставления страховщику всех необходимых документов, что произошло <дата обезличена>, срок исчисления процентов должен начинаться с <дата обезличена>.

Истец Васильев Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Зуев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лушпа Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования Васильева Е.П. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2014 частично удовлетворены исковые требования Второва С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Указанным решением было установлено, что <дата обезличена> между ЗАО «Европлан» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому застраховано транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): <номер обезличен>, выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «Медицинская компания «ФОРО». <дата обезличена> в <данные изъяты>. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В этот же день, <дата обезличена>, ООО «Медицинская компания «ФОРО» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив в установленный правилами страхования, перечень документов для принятия решения о признании события страховым случаем. Впоследствии, <дата обезличена>, между ООО «Медицинская компания «ФОРО» и Второвым С.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору страхования, согласно которому ООО «Медицинская компания «ФОРО» уступило истцу в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения по договору страхования и поскольку выплата страхового возмещения не была к тому времени произведена, Второв С.А. обратился в суд с исковым заявлением. Решением суда с ООО «СК «Согласие» в пользу Второва С.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2015 решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2014 было отменено в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Как следует из представленного договора уступки права требования по договору страхования транспортных средств от <дата обезличена>, Второв С.А. уступил, а Васильев Е.П. принял, в том числе, право требования выплат страхового возмещения по договору серии <данные изъяты> № <номер обезличен> добровольного страхования транспортных средств, заключенному <дата обезличена> между ЗАО «Европлан» и ООО «СК «Согласие».

Учитывая положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, суд приходит к выводу о том, что Васильев Е.П. вправе требовать исполнения обязательств ответчика по указанному договору имущественного страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Как установлено в решении Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2014, согласно заключению/калькуляции №<номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «Автосан Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет <данные изъяты> руб. Из заключения экспертного учреждения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО Томский экспертно-правовой центр «Регион 70» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Второва С.А. к ООО«СК«Согласие», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП <дата обезличена>, составляла <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость непосредственно самого автомобиля на дату ДТП <дата обезличена> составляла <данные изъяты> руб. Между тем, исследовав представленные доказательства, финансовые документы, суд пришел к выводу, что, поскольку фактические затраты ООО «Медицинская компания «ФОРО» (Второва С.А.) по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составили <данные изъяты>., данная сумма и подлежит взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения.

В данной части решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.09.2014 было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

Принимая во внимание что застрахованное по исследуемому договору страхования имущество восстановлено, установленный вступившим в законную силу решением суда размер затрат на его восстановление составил <данные изъяты> руб., то обстоятельство, что целью заключения договора имущественного страхования является получение страхователем в случае повреждения застрахованного имущества компенсации для восстановления имущественных прав в прежнем состоянии, суд приходит к выводу, что с момента перечисления Второву С.А. денежных средств в установленном решением суда размере обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата обезличена> прекратилось.

Поскольку размер страхового возмещения был определен судом, учитывая положения ст.8 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., то есть в сумме, превышающей определенный решением суда размер страховой выплаты, отсутствуют, а потому не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Соболевой Е.В., согласно заключению которой величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Лушпа Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Так, из экспертного заключения № <номер обезличен>, выполненного индивидуальным предпринимателем Папылевым А.В., следует, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, поврежденного в результате ДТП <дата обезличена>, составляет <данные изъяты>.

Разрешая данное требование суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страховой выплате ранее, вопрос о взыскании суммы утраты товарной стоимости не являлся предметом рассмотрения суда.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными, и, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежные средства в качестве утраты товарной стоимости транспортного средства размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая право выбора истцом одной из указанных мер ответственности и возможность применения к ответчику лишь одной из мер ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Стороной истца был представлен следующий расчет процентов: <данные изъяты>.

Поскольку из содержания выписки по банковскому счету Второва С.А. следует, что денежные средств на основании вступившего в законную силу решения суда от <дата обезличена>, поступили на счет указанного лица в полном объеме транзакциями от <дата обезличена>, что не оспаривалось стороной ответчика, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению по <дата обезличена>.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его неверным в связи со следующим.

Как следует из п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.

Согласно заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направлению на ремонт в дилерскую компанию «Автосан сервис», а также согласно установленным обстоятельствам вышеуказанными судебными актами, датой предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов являлось <дата обезличена>, в связи с чем, срок выплаты страхового возмещения истекал <дата обезличена>.

Таким образом, расчет процентов должен быть следующим: <данные изъяты>.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлен договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный Васильевым Е.П. с индивидуальным предпринимателем Соболевой Е.В., из которого следует, что Соболеа Е.В. приняла на себя обязанность составить экспертное заключение по вопросу об определении утраты товарной стоимости автомобиля. Объектом независимой технической экспертизы являлось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>. Стоимость работ по указанному договору составила <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Истцом представлена квитанция серии <номер обезличен> из которой следует, что ВасильевЕ.П. оплатил индивидуальному предпринимателю Соболевой Е.В <данные изъяты> руб. за оказание услуг по оценке.

Поскольку без определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести расходы на проведение указанной оценки к необходимым расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена>, подтверждается распиской в получении денежных средств от <дата обезличена>, истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ВасильеваЕ.П. расходы на оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░