Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-869/2013 (2-12952/2012;) ~ М-12633/2012 от 03.12.2012

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотова Е. В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в размере 793 120 рублей - взыскание страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства с ОАО «Русская страховая транспортная компания». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчик не решал вопрос о выплате страхового возмещения, что послужило причиной обращения в суд с иском. ДД.ММ.ГГГГ у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение. Решение суда обжаловано не было и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно период незаконного пользования чужими денежными средствами, подлежащим выплате, устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 313 дней. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 57 055 рублей 20 копеек. Просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 055 рублей 20 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Логунова Е.В. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 055 рублей 20 копеек и 50% штрафа в размере 396 560 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Логунова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» взыскано в пользу Сотова Е. В. страховое возмещение в размере 793 120 рублей, расходы по оценке в размере 5 616 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 11 131 рубль 20 копеек, а всего 812 867 (восемьсот двенадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Для обеспечения большей защиты интересов кредиторов, суд может, при взыскании долга в судебном порядке, удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки, исчисленной в порядке ст.395 ГК РФ, возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховую выплату в связи с причинением ущерба автомобилю истца произвело, вместе с тем между страховщиком и истцом имел место спор о размере страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере установленном решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику, то есть за период до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О судебном решении» разъяснил, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (п. 5 и п. 6 Постановления).

В судебном заседании истцом не заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу до вынесения судебного решения по настоящему делу.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 055 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разрешены требования Сотова Е.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением с ответчика взысканы: страховое возмещение в размере 793 120 рублей, расходы по оценке в размере 5 616 рублей 63 копейки, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины размере 11 131 рубль 20 копеек в пользу Сотова Е.В.. При этом вопрос о взыскании штрафа судом не разрешался.

С учетом приведенных выше норм закона следует, что взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование, в силу чего, отсутствуют основания для предъявления такого искового требования, заявленного в самостоятельном производстве, при условии наличия вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам имущественного страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего нарушение прав Сотова Е.В., как потребителя, суд, учитывая обстоятельств дела и степень перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2013 ░░░░.