Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2019 от 06.05.2019

                                    Дело № 11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                  г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Капитал» Трофимовой Т.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кравченко О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кравченко О.С. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Кравченко О.С. о взыскании задолженности за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, судебных расходов, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «Капитал» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Кравченко О.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» задолженность за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доли в размере 8341,04 рубль, пеню в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3937,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 491,13 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, всего взыскать: 13 369 (тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 39 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в судебный участок № Колпашевского судебного района с исковым заявлением к Кравченко О.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 341 рубль 04 копеек, пени в размере 3 937 рублей 22 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины в размере 507 рублей 13 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей по заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, за предоставление выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Капитал» оказывает Кравченко О.С. услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Тариф, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в размере 12,80 рублей за 1 кв.м. Ответчик Кравченко О.С. является собственником жилого помещения № (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, входящего в состав жилого фонда, обслуживаемого истцом. Услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома Кравченко О.С. потребляла, претензий относительно качества услуг ответчиком заявлено не было, однако ответчик не исполнила обязанности по оплате услуг ООО «Капитал». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание, обслуживание и текущий ремонт жилого дома составила 8 341 рубль 04 копейки, в связи с чем, начислена пеня в размере 3937 рублей 22 копеек.

Представитель ООО «Капитал» Трофимова Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Кравченко О.С. в судебном заседании у мирового судьи предъявленные ООО «Капитал» исковые требования не признала в полном объеме, при этом пояснила, что, являясь ответственной по дому, акты выполненных работ не подписывала, поскольку работы истцом не выполняются, а потому начисление платы не обосновано.

    Мировой судья, рассмотрев дело, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко О.С. просила решение мирового судьи изменить в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 369 рублей 39 копеек, вынести в данной части новое решение, указав, что ею, председателем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не принимались работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту указанного жилого дома, в связи с их невыполнением ООО «Капитал». Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ею не принимались соответствующие работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истцом также не производятся и не оказываются соответствующие виды работ и услуг. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неявки ответственного представителя для подписания акта выполненных работ, проект акта выполненных работ направляется заказным письмом обслуживающей организацией ООО «Капитал» представителю собственников и в случае, если в течение 10 календарных дней с момента отправки, акт выполненных работ не возвращается в адрес обслуживающей организации ООО «Капитал», такой акт считается принятым собственниками. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не проводились (оказывались) работы и услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту и не направлялись заказными письмами акты выполненных работ. ООО «Капитал» в установленном порядке были выполнены и сданы работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд первой инстанции взыскал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд не принял ее возражения о невыполнении истцом работ в соответствующие периоды. Истец не доказал факт выполнения и сдачи работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого дома, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пеня должна быть рассчитана по возникшей задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кравченко О.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным, указав, что она и двое ее детей являются собственниками <адрес>. Истец не надлежаще исполняет вверенные ему договором обязанности. В случае аварийных ситуаций жильцы дома сами принимают меры к их устранению, своими силами очищают снег каждую весну и осень. Оплату они вносят по факту выполненных работ, а не предоплатой, а так как никаких услуг не получают, то требования истца не обоснованы. Акты выполненных работ были подписаны только тогда, когда был сделан капитальный ремонт крыши. В данной части требования истца правомерны. Она неоднократно обращалась в обслуживающую организацию, но ничего не меняется, дворник приходит через день. Вопрос о замене управляющей компании не решался, так как дом деревянный и другой организации не нужен. Обслуживающая организация нужна только людям, которые получают субсидию, им выдают справки о составе семьи. В письменном виде с претензией о неоказании или некачественном оказании услуг в организацию она не обращались, с заявлением об изменении размера оплаты также не обращались, акты о нарушении качества услуг не составлялись. Раньше ООО «Капитал» составляло акты ежемесячно, сейчас ежеквартально. Ей предлагали прийти и подписать акты выполненных работ, однако она отказывалась, так как работает. Кроме того, на подготовке дела к судебному разбирательству у мирового судьи она не присутствовала, так как повестку не получала, чтобы ознакомиться с делом у нее было всего пять минут, просмотреть все документы возможности не было, ее возражения были судом отвергнуты, а потому она растерялась и забыла сказать о пропуске истцом срока исковой давности. Просит при рассмотрении апелляционной жалобы применить срок исковой давности.

Представить ответчика ООО «Капитал» Трофимова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, считая, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным, дополнительно указав, что все указанные в актах выполненных работ услуги оказаны в полном объеме, однако Кравченко О.С. отказывалась подписывать данные акты. Дважды в неделю у дома работал дворник, после поступления заявки об очистке крыши от снега, организация сделала соответствующую заявку в <адрес>, поэтому работы проведены с задержкой. Акты выполненных работ были направлены ответственному по дому заказным письмом по почте, однако данные доказательства суду первой инстанции не предоставлялись. В квитанции об оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в качестве плательщика указана Оспомбаева, которая является штатным юрисконсультом ООО «Капитал».

    Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность собственника жилого помещения нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, предусмотрена и ст. 39 данного Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 5 части 2 указанной нормы закона установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 3 ст. 39 ЖК РФ указано, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; соответствующая обязанность возникает в силу закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кравченко О.С. является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, в силу положений ст. 154 ЖК РФ, обязана своевременно и полностью вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 70-71).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений упомянутого многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выбран Совет многоквартирного жилого дома (четвертый вопрос, «за» - 209,3 м?, «против» - 50,4 м?). По результатам рассмотрения пятого вопроса председателем Совета дома выбрана Кравченко О.С. («за» - 209,3 м?, «против» - 50,4 м?) (л.д.6-8).

По итогу проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «Капитал» (десятый вопрос, «за» - 209,3 м?, «против» - 50,4 м?).

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на техническое обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома в размере 12 рублей 80 копеек за 1 кв.м на текущий год.

В соответствии с подп. 4 п. 8 ст. 161.1. Жилищного кодекса РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств со стороны управляющей организации и подписывает акты приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Как ранее указывалось плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (обслуживающая организация) и Кравченко О.С. заключен договор возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обслуживающая организация обязуется, в том числе обслуживать и содержать многоквартирный жилой дом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, проводить работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и иными разрешительными документами, проводить работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Не ухудшать техническое состояние мест общего пользования от первоначального состояния; обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в обслуживание и содержание многоквартирного дома; производить начисление платежей, установленных в п. 4.1 договора, обеспечивая выставление счета в срок до 15 числа текущего месяца за текущий месяц; производить сбор установленных в п. 4.1 договора платежей (п. 3 договора). Развернутый перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых при технических осмотрах и по заявкам населения за счет платы за содержание жилья содержится в Приложении № в договору возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Подпунктом 4.1 договора предусмотрено, что собственники производят оплату в рамках договора за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включающие в себя общехозяйственные и производственные расходы; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на момент подписания настоящего договора определен в размере 12,18 рублей за один квадратный метр, в том числе 10,18 рублей на содержание и обслуживание общего имущества, включающие в себя общехозяйственные и производственные расходы; 2,00 рублей на текущий ремонт (п.п. 4.4 договора).

Договор заключен на срок 1 год. Начало действия договора с момента его подписания. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 8 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ редактировался пункт 4.4 упомянутого договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ размер платы определен в размере 12,18 рублей за один квадратный метр, в том числе 10,84 рублей на содержание и обслуживание общего имущества, включающие в себя общехозяйственные и производственные расходы; 1,34 рублей на текущий ремонт (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ размер платы определен в размере 12,18 рублей за один квадратный метр, в том числе 9,91 рублей на содержание и обслуживание общего имущества, включающие в себя общехозяйственные и производственные расходы; 2,27 рублей на текущий ремонт (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ размер платы определен в размере 12,18 рублей за один квадратный метр, в том числе 11,49 рублей на содержание и обслуживание общего имущества, включающие в себя общехозяйственные и производственные расходы; 0,69 рублей на текущий ремонт (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11,12,13).

Таким образом, Кравченко О.С. как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу прямого указания закона, обязана нести расходы по содержанию общего имущества.

Со стороны обслуживающей организации в материалы дела были представлены в полном объеме акты приемки выполненных работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом как судом первой, так и апелляционной инстанции установлено, что со стороны Кравченко О.С. в адрес ООО «Капитал» письменных жалоб по объему и качеству оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома составляет 8 341 рубль 04 копейки. Представленный истцом расчет задолженности по содержанию общего имущества и техническому обслуживанию в многоквартирном доме, исходя из установленных тарифов и размера общей площади жилого помещения, судом проверен, сомнений в правильности приведенных расчетов ни у мирового судьи, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не возникло, иск удовлетворен в пределах заявленных исковых требований.

Доказательств тому, что в спорный период ответчик производил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в ООО «Капитал» в материалах дела не имеется, ответчиком они не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Как и не представлено доказательств тому, что дом обслуживался собственниками самостоятельно или иной управляющей организацией, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы быть положены в основу перерасчета за содержание и ремонт общего имущества, в том числе актов о непредоставлении услуг, или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

    Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции Кравченко О.С. не отрицала факта не выполнения своего обязательства по оплате за содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом изложенного, мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилых домов, а именно, на содержание общего имущества и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не осуществлял функции по обслуживанию многоквартирного дома в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием к изменению либо отмене оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец основывает на договоре возмездного оказания работ и услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Капитал» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для обслуживания и содержания многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, указанный договор заключен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истцом оказаны услуги в пределах денежных средств, внесенных собственниками МКД, что соответствует условиям заключенного с истцом договора в спорный период времени. Жилищные услуги истцом оказаны в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта о применении срока исковой давности не влияет на решение суда, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в материалах дела заявление о применении срока исковой давности отсутствует.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, основания для применения срока исковой давности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Между тем, рассматривая требование истца о взыскании с Кравченко О.С. оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей по заявлению о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и государственной пошлины в размере 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ мировым судьей не верно применены нормы права.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 2 ст. 88, статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по ее уплате устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном статьями 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса, соответственно не подлежат взысканию в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Из части первой статьи 121, части второй статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производств, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку ООО «Капитал» при подаче иска не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатило государственную пошлину в полном объеме за подачу искового заявления к Кравченко О.С., а потому государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании его заявления по п.п.1,2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченной ООО «Капитал» суммы государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 200 рублей.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований ООО «Капитал» к Кравченко О.С. о взыскании госпошлины, оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях), по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 рублей уплачена ДД.ММ.ГГГГ О.Г. с карты №, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Каких-либо доказательств того, что О.Г. произвела уплату государственной пошлины за ООО «Капитал» и из его средств в деле нет.

При таких обстоятельствах, содержание указанного выше чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что плательщиком государственной пошлины является О.Г., а не истец ООО «Капитал».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины при подаче иска, суду не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Капитал» денежной суммы в размере 400 рублей, уплаченных О.Г. за предоставление сведений из ЕГРН, не имелось, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в требовании требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в указанной сумме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Кравченко О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Изменить размер взысканной с Кравченко О.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» суммы до 12 769 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Бакулина