Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2016 ~ М-239/2016 от 26.01.2016

№ 2-526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи         Алиткиной Т.А.,

при секретаре          Шарандиной Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцова И.А., представителя ответчика ФСИН России Евтеева В.Г., представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Степунина АВ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Степунин А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.06.2001 по 23.05.2002 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях: в камерах №№ 279, 299 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области норма санитарной площади на 1 человека не соблюдалась, не хватало спальных мест, в связи с чем спали по очереди, камеры не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности, на окнах имелись металлические жалюзи, препятствующие доступу свежего воздуха, в связи с чем у него участились приступы эпилепсии. Ненадлежащие условия содержания, несоблюдение температурного режима, причиняли нравственные страдания, негативно отразились на состоянии его здоровья. Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФИО2 по /________/, для дачи заключения по делу прокурор /________/ г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

Истец Степунин А.В. на момент рассмотрения дела содержится в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца Степунина А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., действующий на основании доверенности /________/ от /________/ (доверенность действительна по /________/), иск не признал, считал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, истцом не доказан заявленный размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФСИН России Евтеев В.Г., действующий на основании доверенности от /________/ /________//ТО/25/2-1, выданной в порядке передоверия (срок действия доверенности до /________/), в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил учесть, что из бюджета Российской Федерации денежные средства на оплату расходов по искам о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не выделялись.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая на основании доверенности №1 от 11.01.2016 (срок действия доверенности по 31.12.2016), поддержала позицию ответчика ФСИН России, считала, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Ереминой А.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Судом установлено, что Степунин А.В. в период с 05.06.2001 по 27.08.2001, с 24.08.2001 по 23.05.2002 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2016 № 72/ТО/7/4-1693.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права.

Согласно ст.23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2016 следует, что сведения о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер, количеству спальных мест за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ уничтожены за истечением срока хранения данной документации, что подтверждается актом об уничтожении личных дел освобожденных от /________/. Поскольку доказательств в подтверждение доводов о нарушении нормы санитарной площади в указанный период истцом не представлено, с достоверностью установить нарушение нормы санитарной площади в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ не представляется возможным.

Довод истца о том, что камеры не оборудовались санузлом с соблюдением требований приватности, суд оценивает следующим образом.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2016 следует, что камеры оборудовались санитарным узлом («чаша-генуа», унитазами), снабженным системой слива, требования приватности обеспечивались перегородкой (отсекающим экраном), высотой не менее 1,45 м, в кирпичном исполнении, облицованной керамической плиткой, проход к санузлу отгорожен ширмой из плотной материи.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение утверждений о ненадлежащих условиях содержания, недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о наличии в камере металлических жалюзи на окне, препятствующих доступу свежего воздуха и освещению, суд оценивает следующим образом.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 № 29.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемилогические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция - облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2016, объяснений представителя третьего лица следует, что камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, в том числе камеры №№ 279, 299, оборудовались окнами, конструкция которых предусматривала наличие форточек, обеспечивающих естественную вентиляцию. Размеры оконных проемов составляли 1 х 0,8 м. Решетка оконная камерная наружная имеет каркас из стальной полосы сечением 60 х 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм, и стальных полос сечением 60 х 12 мм, размеры ячеек не превышают 100 х 200 мм. Решетка оконная камерная внутренняя выполнена из стального прутка диаметром 10 мм, размеры ячеек не менее 50 х 50 мм. Оконная рама в камерах изготовлена из дерева и оборудована форточкой, что предполагает естественную вентиляцию камер. Доступ к форточке обеспечен путем оборудования во внутренней отсекающей решетке ячейки размером 10 х 15 см.

Камеры оснащены принудительным вентиляционным оборудованием. Включение вентиляции производится согласно графика, утвержденного начальником учреждения. Температурный режим в камерах соответствует нормам. Контроль осуществляется сотрудниками Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, а также комиссией из числа ответственных сотрудников учреждения.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, установка на окнах металлических листов «ресничек» была предусмотрена «Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ», утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 01.04.1999 № 60. Металлические пластины были установлены на всех окнах корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, и были демонтированы в конце 2001 года.

Как указал Европейский Суд в Постановлении по делу «Мамедова против Российской Федерации» (жалоба № 7064/05) от 01 июня 2006 года, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха. Последние являются базовыми элементами жизни, которыми каждый заключенный имеет право пользоваться.

Металлические жалюзи являлись одним из инженерно-технических средств охраны, их установка регламентировалась действующим в тот период нормативно-правовым актом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств достаточности естественного освещения, соблюдения требований инсоляции, достаточности доступа свежего воздуха с учетом, установленных на окнах камер металлических жалюзи («ресничек»), в которых содержался Степунин А.В.

Принимая во внимание данные справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2016, пояснения представителя третьего лица, отсутствие доказательств обратного, суд считает правомерными доводы истца в указанной части. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об отсутствии вентиляции в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО.

По мнению, суда в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нехватке спальных места, нарушении непрерывного 8-ми часового ночного сна, поскольку из пояснений третьего лица, представленных письменных доказательств следует, что спальными местами обеспечивались все поступившие в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу ст.24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что ввиду ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области причинялся вред его физическому здоровью.

Из смысла ст.1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный властными органами, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, необходимо наличие четырех условий, входящих в состав гражданского правонарушения: факт причинения вреда, установление противоправности поведения; причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом. Перечисленные три условия носят объективный характер. При их наличии следует установить субъективное условие - вину лица, допустившего противоправное поведение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истцу необходимо доказать противоправность действий должностных лиц, факт причинения ему вреда и причинную связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом. При этом, требование о взыскании компенсации может быть удовлетворено лишь при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно ответу на запрос начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области предоставить информацию об обращении истца с жалобами на состояние здоровья не представляется возможным, так как истец 27.08.2001 освобожден на подписку о невыезде, личное дело с медицинской картой хранилось в архиве СИЗО-1 г.Томска и было уничтожено по истечении сроков хранения – 17.01.2007.

Согласно справке начальника филиала «МЧ-5» ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России по данным амбулаторной медицинской карты Степунина А.В. сведений о его обращениях за медицинской помощью по поводу приступов эпилепсии в 2001-2002 г.г. не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, диагностирования в указанный период времени каких-либо заболеваний.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу ст. 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» следует, что унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, что нарушило его права, гарантированные законом и причинило ему страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, требование Степунина А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доказательств, позволяющих суду удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Степень причиненных истцу нравственных страданий в заявленном истцом размере не обоснована.

Суд не соглашается с заявленной истцом суммой в 200 000 руб., считает ее завышенной. Определение истцом именно такого размера компенсации суд связывает с ограничением естественных прав человека в связи с заключением под стражу, претерпеванием истцом страданий в большей мере не в связи с пребыванием в не соответствующих закону условиях, а в связи с его заключением вообще. Вместе с тем содержанию под стражей неизбежно присущ элемент страдания и трудностей, связанный с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от 15.02.2016 № 72/ТО/7/4-1693, за время нахождения Степунина А.В. в учреждении каких-либо замечаний, по предъявляемым им исковым требованиям, не высказывал, жалоб и заявлений по вопросам содержания от него не поступало.

Европейский Суд по правам человека в п. 94 Постановления от 29.01.2009 по делу Андреевский против Российской Федерации отметил, что при установлении нарушений прав лиц, содержащихся под стражей, их страдания и разочарование, вызванные бесчеловечными условиями содержания, не могут быть компенсированы одним фактом установления нарушения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что начальный период приспособления к неудовлетворительным условиям содержания вызывает особо тяжелые психические и физические страдания у лица.

Суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, полагает разумным и обоснованным, с учетом периода нахождения Степунина А.В. в СИЗО-1 г.Томска, установить размер денежной компенсации в сумме 3 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В п.п. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Степунина АВ к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Степунина АВ компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            ФИО7