Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11042/2013 от 06.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2013года

Дело № 2-11042/13(2)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2013 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шабалдиной Н.В.,

при секретаре Семянниковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требований Общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Полевому С,В, о возмещении вреда, причинённого работником

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология» (далее по тексту истец) обратилось с иском в суд к Полевому С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что с <дата> Полевой С.В. был принят на работу в ООО «Автобан- Запад- Сервис»( далее наименование изменилось на ООО «Технология») на должность автослесаря, что подтверждается трудовым договором № от <дата> и приказом о приеме на работу. <дата> с полевым С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> во время исполнения трудовых обязанностей Полевой С.В. передвигаясь на квадроцикле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Автобан- Запад», причинив ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Работник свою вину в причинении вреда работодателю признал. Полевой С.В. в добровольном порядке выплатил ОО «Автобан- запад» сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <дата>-<дата> между ООО «Автобан- Запад». Задолженность Полевого С.В. перед ООО «Технология» составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Представитель истца Сайфунова М.Э., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что требования основаны на трудовых правоотношениях и вытекают из причинения ущерба работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. Дополнительно указала, что организации работником ущерб был возмещен не в полном объеме, в добровольном порядке работник от возмещения, причиненного ущерба отказался.

Ответчик Полевой С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности перед работодателем он не имеет. Действительно <дата>, он при выполнении трудовых обязанностей повредил автомобиль Шевролет, стоимость ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>. Работодателем было затребовано с него объяснении по обстоятельствам происшествия, в последующем был издан приказ об удержании из заработной платы причиненного ущерба. Ежемесячно работодатель производил ему выплату заработной платы, за вычетом сумм, подлежащих удержанию. Выплата ущерба была произведена до <дата>, в <дата> при увольнении работодатель никаких претензий к нему не предъявлял. Также считает, что все документы, представленные истцом составлены некорректно, не соответствуют датам происшедшего, кроме того, акт сверки им никогда не подписывался. В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в качестве свидетеля Ростовская Л.С. дала пояснения суду по порядку начисления заработной платы, указав, что работает у истца бухгалтером с <дата>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником, не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановлением Пленума верховного суда Российской Федерации от <дата> № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено правомерность заключения с работником договора о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодека Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что стороны находились в трудовых отношениях с <дата> до <дата>, указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от <дата> копией приказа о приеме истца на работу № от <дата>, копией трудовой книжки.

<дата> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за причинение вреда имуществу работодателя.

<дата> истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО «Автобан-Запад- Сервис» произведено изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Автобан- Запад- Сервис» на общество с ограниченной ответственностью «Технология»

<дата> во время исполнения трудовых обязанностей Полевой С.В. передвигаясь на квадроцикле совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Автобан- Запад», причинив ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как указывает ответчик, ущерб им возмещен в полном объеме, возмещение ущерба производилось на основании приказа работодателя, при увольнении претензий не предъявлялось

Истцом доводы ответчика не опровергнуты, доказательств того, что работником причиненный ущерб работодателю не возмещен, не представлено. К представленным истцом документам: актам сверки, платежным поручениям, квитанциям к приходному- кассовому ордеру, суд относится критически, поскольку данные документы имеют противоречия, составлены в нарушения требований бухгалтерского учета. Так, согласно платежного поручения № от <дата> ООО «Технология» оплачивает сумму задолженности за ответчика в размере <данные изъяты> <данные изъяты> несуществующей организации ( а именно ООО «Автобан- Запад- Сервис», которое изменило наименование <дата> на ООО «Технология»). Также квитанции к приходному кассовому ордеру, которые должны хранится у работника, находятся у истца, при этом оригиналы данных документов в судебное заседание не представлены.

Суд также соглашается с доводами ответчика, о том, что акты сверки им не подписаны, и не могут свидетельствовать о наличии его задолженности перед работодателем.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что работником причиненный ущерб работодателю не возмещен

Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, ущерб причиненный работником был обнаружен работодателем <дата>, согласно акту об оказании услуг № от <дата> восстановление стоимости поврежденного ответчиком автомобиля составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, <дата> поврежденный ответчиком автомобиль был продан, последний платеж ответчиком в части погашения задолженности был осуществлен <дата>, при этом истец обратился в суд о взыскании ущерба, причиненного работником <дата>, то есть по истечении срока, установленного в законе.

Представителем истца в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не заявлялось, уважительности причин пропуска суду не представлено, обстоятельства обнаружения ущерба не оспаривались. Представитель истца в судебном заседании указала, что работодателю было известно о причиненном ущербе и его размере <дата>

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд с иском о возмещение вреда, причиненного работником.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, а также о пропуске срока на обращение в суд и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При отказе в удовлетворении требований суд, отказывает в взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░