Решение по делу № 2-224/2018 ~ М-45/2018 от 23.01.2018

дело № 2-224/2018

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 13 марта 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Жернаковой Н.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мартынову Л.Е. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лосицкий В.В., действующий на основании доверенности от имени и в интересах Жернаковой Н.Л., обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Мартынову Л.Е. о взыскании страхового возмещения в размере 72 200 рублей, неустойки в размере 29602 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 3436 рублей 4 копейки, компенсации морального вреда в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мартынова Л.Е., автомобиля под управлением Т.., автомобиля под управлением Ч.. и автомобиля под управлением И. виновным в котором признан Мартынов Л.Е. С целью получения страховой выплаты Жернакова Н.Л., являясь собственником транспортного средства, которому причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, обратилась к страховщику ПАО «Межотраслевой страховой центр» с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая выплата произведена не была. В последующем Эжвинским районным судом Республики Коми решением от 24.05.2016 требования Жернаковой Н.Л. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, однако поскольку у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности решение суда не исполнено, в связи с чем, истец 09.10.2017 обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок РСА не осуществил компенсационную выплату, Жернакова Н.Л. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Жернакова Н.Л., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Лосицкого В.В., уполномоченного доверенностью, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что злоупотребления правом со стороны истца нет, поскольку все необходимые документы направлялись в РСА при подаче заявления о компенсационной выплате. Также ссылался на то, что действиями Мартынова Л.Е. Жернаковой Н.Л. причинен моральный вред, поскольку последней приходится нести дополнительные расходы.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, будучи извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив в материалы дела свои возражения рассматриваемым требованиям истца, находя их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Мартынов Л.Е. в судебном заседании не возражал удовлетворению требований.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, материалы гражданского дела Эжвинского районного суда г. Сыктывкара №2-890/2016, материалы дела об административном правонарушении Сыктывкарского городского суда Республики Коми №5-483/2016, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда с государственным регистрационным знаком № под управлением Мартынова Л.Е. и автомобиля ВИС с государственным регистрационным знаком «№ под управлением Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВИС, с государственным регистрационным знаком «№ собственником которого является истец, причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2016.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.04.2016 Мартынов Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Жернакова Н.Л. обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр», как страховщику виновника в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с заявлением о возмещении убытков, однако ПАО «Межотраслевой страховой центр» в установленный законом срок не осуществило страховую выплату.

Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 24.05.2016 с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жернаковой Н.Л. взыскано страховое возмещение в размере 82200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы и штраф.

Судом установлено, что приказом Банка России от 16.06.2016 №ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С учетом данного обстоятельства, Жернакова Н.Л. 09.10.2017 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в размере 72200 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта «Почты России» с почтовым идентификатором 16703115004451 указанное заявление получено РСА 23.10.2017.

По результатам рассмотрения заявления Жернаковой Н.Л. РСА указано, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению истца, последней необходимо предоставить в РСА копию паспорта технического средства или свидетельства о регистрации транспортного средства, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ГИБДД по форме №154 или №748, заверенную в установленном порядке.

В связи с невыполнением РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, Лосицким В.В., действующим в интересах Жернаковой Н.Л., в адрес РСА 17.11.2017 направлена претензия, которая получена РСА 27.11.2017. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Не соглашаясь с доводами ответчика, которыми последний обосновывает отказ в осуществлении компенсационной выплаты и, указывая на предоставление полного пакета документов, требуемого для осуществления такой выплаты, Жернакова Н.Л. обратилась с настоящим заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12, подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно положениям статьи 18 Закона в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.) потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ).

Основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в частности, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 24.05.2016, которым с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Жернаковой Н.Л. взыскано страховое возмещение не исполнено.

Обращение Жернаковой Н.Л. к ответчику РСА об осуществлении компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения по причине непредставления истцом полного пакета документов, требуемых для осуществления такой выплаты.

Между тем, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отказ в осуществлении компенсационной выплаты по указанным основаниям не может быть признан обоснованным в связи с тем, что все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, были представлены истцом РСА, что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что при обращении в РСА истцом с учетом характера причиненного вреда представлен весь необходимый пакет для осуществления компенсационной выплаты.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что Жернакова Н.Л. до момента отзыва у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии на осуществление страхования, представила весь необходимый пакет документов, в связи с чем, в полной мере ею соблюден порядок обращения применительно к требованиям закона и правилам страхования. Более того, состоялось решение суда о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является незаконным.

В соответствии с п. 4.19. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик был вправе запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Российской союз автостраховщиков вступает в отношения по выплате страхового возмещения в ситуации, когда деятельность страховой компании затруднена, ее финансовое состояние находится под угрозой. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения является гарантией защиты прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии.

Профессиональное объединение страховщиков в отличие от страховой компании не несет непосредственной обязанности по выплате страхового возмещения, а лишь компенсирует отсутствие такой выплаты.

По убеждению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, как факт наступления страхового случая, что не оспаривалось стороной ответчика, наличие законного интереса к сохранению имущества, так и размер подлежащей компенсационной выплаты.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответчиком не произведена компенсационная выплата, что не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельными, опровергающимися письменными материалами дела, в частности претензией, полученной РСА 27.11.2017, то есть до обращения в суд, а равно основания для применения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает требования истца и в данной части подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о взыскании с РСА неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 87 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что предусмотренные Законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, компенсационная выплата не осуществлена, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом Жернаковой Н.Л. в адрес РСА направлено заявление о предоставлении компенсационной выплаты 09.10.2017. Указанное заявление получено ответчиком 23.10.2017.

С учетом, положений ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для рассмотрения заявления Жернаковой Н.Л. следует исчислять с 24.10.2017.

Таким образом, последним днем срока для принятия РСА решения о предоставлении компенсационной выплаты, с учетом одного нерабочего праздничного дня, является 13.11.2017.

С учетом изложенного неустойка подлежит уплате, начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока для принятия РСА решения о предоставлении компенсационной выплаты, то есть с 14.11.2017 по дату подачи истцом искового заявления, то есть по 23.01.2018, всего 71 день просрочки, что составляет 51262 рубля.

Между тем, поскольку с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 602 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не находя правовых оснований для снижения неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, заявленное в отзыве на исковое заявление представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Жернаковой Н.Л. к Мартынову Л.Е. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя вреда обязанность компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Более того, необходимо отметить, что поскольку заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрена, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства несения указанных расходов в заявленном объеме, в числе которых договор возмездного оказания юридических услуг от 15.04.2017, заключенного между Жернаковой Н.Л. и Лосицким В.В., и расписка в получении последним 15.04.2017 денежных средств в сумме 10000 рублей.

Согласно условиям названного договора Лосицкий В.В. принял на себя обязательства оказать Жернаковой Н.Л. юридические услуги, а именно, представление интересов в суде по иску к РСА.

Разделом 3.1 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в 10 000 рублей, оплата которых произведена истцом 15.04.2017, что также находит свое отражение в материалах дела.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

К своим возражениям по существу рассматриваемого заявления представителем ответчика каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о завышенном размере взыскиваемых процессуальных издержек, не предоставлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности осуществления ими процессуальных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании объем выполненной представителем истца работы, в частности, консультация, составление иска и представление интересов в суде, принимая во внимание, что факт несения Жернаковой Н.Л. судебных издержек подтвержден материалами дела, суд с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, считает расходы по оплате услуг представителя подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме, размер которых в соотношении с объемом оказанной правовой помощи представителем истца при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая положения гражданского процессуального законодательства, а также принимая во внимание, объем удовлетворенных требований Жернаковой Н.Л., с ответчика подлежит взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3436 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Жернаковой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жернаковой Н.Л. компенсационную выплату в размере 72 200 рублей, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29602 рублей.

Исковые требования Жернаковой Н.Л. к Мартынову Л.Е. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Жернаковой Н.Л. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, и связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3436 рублей 04 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2018 года.

Судья Ю.В. Рачковская