Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-202/2012 от 22.02.2012

Судья Путилов Д.М.                         Дело № 22-202/2012

                                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан              14 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

           председательствующего - Пономаренко М.В.

           судей - Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф.

           при секретаре- Миняйло Е.В.,

рассмотрелав судебном заседании 14 марта 2012 года кассационные жалобы адвоката Попкова А.М. в интересах осужденной Романовой Н.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 02 февраля 2012 года, которым

Романова Н.А.,

..., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции № 20-ФЗ от 13.02.09г.) к 4 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной Романовой Н.А. предоставлена отсрочка от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения малолетней Р.Д.А. ... года рождения возраста 14 лет.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно, по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с осужденной Романовой Н.А. в пользу потерпевшей П.Т.С. в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением ... рублей.

Приговором разрешен вопрос в части вещественного доказательства.

Приговором суда Романова Н.А. признана виновной и осуждена за то, что управляя транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Магадане ... года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Романова Н.А. виновной себя признала полностью.

            Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., выступление адвоката Попкова А.М., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, адвоката Божич Ж.В. и потерпевшей П.Т.С., не согласившихся с доводами кассационных жалоб адвоката Попкова А.М. и просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Романовой Н.А., адвокат Попков А.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Свои доводы мотивирует тем, что в основу обвинительного приговора положен ряд недопустимых доказательств в виде трех документов: дополнительный осмотр места происшествия от ...., справка № ... специалиста К.Т. от .... и заключение эксперта К.Т. № ... от ... года. Указывает, что дополнительный осмотр места происшествия от ... года является следственным экспериментом, который должен выполняться в рамках уголовного дела после его возбуждения. Однако уголовное дело в отношении Романовой Н.А. возбуждено ... года после получения справки № ... из ЭКЦ УМВД России по Магаданской области, выполненной К..

Кроме того считает назначенное Романовой наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание Романовой это попытки деятельного раскаяния и оказание семье ... материальной помощи в виде денежных сумм.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат указывает на то, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, Романовой назначено почти максимальное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, что нельзя признать справедливым. Полагает, что назначенное наказание Романовой не должно было превышать двух третей от максимального срока наказания, т.е. не более 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возраженияхна кассационные жалобы адвоката Попкова А.М. потерпевшая П.Т.С., адвокат Божич Ж.В. и государственный обвинитель Афанасьев Е.М. просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы адвоката Попкова А.М. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Романовой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Романовой Н.А., суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в процессе судебного разбирательства, а именно: на показания осужденной Романовой Н.А. данных ею в судебном заседании, где она полностью признала свою вину, свидетелей З.Л.А., М.А.В., Л.В.В., Д.И.В. А.А.И. и П.Э.Н., заключение судебной автотехнической экспертизы № ... от ... года, согласно которой Романова располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения, что ею не было сделано, заключение судебной медицинской экспертизы №... от ... года из которой видно, что А.А.В. причинены повреждения в области головы, которые образовались в результате единого травматического процесса, в совокупности квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причиной связи с наступлением смерти, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ..., протокол дополнительного происшествия от ... года, справку ГУ «...», схему дислокации дорожных знаков, а также на другие письменные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Действия осужденной Романовой Н.А. судом квалифицированы правильно в соответствии с законом по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 февраля 2009 года № 20) как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Попкова А.М. о недопустимости в качестве доказательств дополнительного осмотра места происшествия от ... года, заключения автотехнической экспертизы № ... от ... года и справки от ... года № ... проверялись судом первой инстанции, и обоснованно признаны не состоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол от ... года составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. При осмотре места происшествия ДТП ... года принимали участие понятые Л.О.А. и Г.Т.Ю., а ... года - Д.А.А. и Л.В.П., которые подтвердили правильность указанных в протоколах следственных действий сведений.

Целью проведения дополнительного осмотра места происшествия ... года - явилось установление средней скорости движения пешехода А.А.В. перед наездом на нее автомобилем под управлением Романовой Н.А. ... года.

При проведении ... года дополнительного осмотра места происшествия следователем была представлена на обозрение схема осмотра ДТП от ... года, с которой очевидцы М., А. и Л., в целом согласились, однако не согласились с местом наезда на пешехода А.А.В., указанную водителем Романовой. Так, следователем было предложено указать последним новое место совершения наезда, которое они и указали. Далее данные лица расписались в схеме места ДТП и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от ... года без каких-либо замечаний, не поступило таких замечаний и от участвующих в ходе проведения следственного действия понятых (т.1 л.д. 80-85).

Кроме того, из показаний самой осужденной Романовой Н.А., данных ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, следует, что она не видела, как совершила наезд на потерпевшую А.А.В.., а только почувствовала удар, подумав, что «прострелило колесо», проехав некоторое расстояние, она припарковалась на автобусной остановке, и только тогда поняла, что сбила человека.

Также показаниями свидетеля Л., М. и А. следователем была установлена скорость движения пешехода А.А.В., исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом возраст и физическое состояние несовершеннолетней пострадавшей А.А.В..

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Л., М. и А., поскольку они последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными доказательствами по делу и состоят с ними в логической взаимосвязи, являются достоверными.

        Безосновательны и доводы жалобы адвоката Попкова А.М. о признании недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы, так как заключение эксперта является ясным и полным, не вызывает сомнений в своей обоснованности, и не содержит противоречий. Кроме того, экспертом при проведении экспертизы, исследовалась также и схема ДТП от ... года (т. 1 л.д. 177-179).

Справка № ... от ... года вопреки утверждениям адвоката также составлена на основании не только схемы от ... года, но и схемы, составленной ... года (т. 1 л.д. 99).

То обстоятельство, что дополнительный осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела не влечет за собой признание данного доказательства недопустимым, поскольку в соответствии со ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия, а также выяснение других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Как раз скорость движения пешехода, которая была установлена дополнительным осмотром это и есть другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Ссылки в жалобе на замкнутость и заторможенность свидетеля Л. при проведении следственного действия, а также приложенные к кассационной жалобе адвокатом объяснения понятых не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных при дополнительном осмотре места происшествия ... года. Кроме этого, из схемы от ... года и схемы от ... года каких-либо существенных противоречий ставящих под сомнение виновность Романовой Н.А. не усматривается, по всем значимым обстоятельствам дела обе схемы совпадают и не противоречат друг другу.

Что касается доводов кассационных жалоб адвоката Попкова А.М. о чрезмерной суровости назначенного Романовой наказания, то с ними также судебная коллегия не может согласиться.

Как видно из приговора, суд при назначении осужденной Романовой Н.А. наказания руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и является преступлением, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом тщательно исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности осужденной Романовой, которая ранее не судима, имеет постоянное место жительства, замужем, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме того судом учтены фактические обстоятельства дела и все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Смягчающих наказание обстоятельств направленных на заглаживание вреда потерпевшей, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

По смыслу закона совершение действий на заглаживание вреда означает, что виновный добровольно совершает активные действия по возмещению причиненного вреда.

Таких обстоятельств в деле не имеется.

Раскаяние Романовой Н.А. в содеянном, вопреки доводам жалобы адвоката Попкова А.М., учтены судом в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание в виде 4 лет лишения свободы, с применением положения ч.1 ст.82 УК РФ является справедливым и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судебной коллегий не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 2 февраля 2012 года в отношении Романовой Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Попкова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья                                                  Пономаренко М.В.