Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10772/2018 от 30.03.2018

Судья: Кургузов М.В.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2018 года апелляционную жалобу Царевой М. В. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Царевой М. В. к Моторину Э. Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Царева М.В. обратилась в суд с иском к Моторину Э.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Suzuki Grand Vitara, заключенного между Царевым В. И. и Моториным Э. Ф..

Иск мотивировала тем, что состояла в браке с Царевым В.И., в браке был приобретен спорный автомобиль. <данные изъяты> супруг умер, в связи с чем, истец начала оформлять наследство. При оформлении наследства выяснилось, что автомобиль был продан до смерти третьему лицу – ответчику Моторину Э.Ф. Так как отчуждение автомобиля супруг произвел без ее согласия, считает что сделка недействительна, в т.ч. по основаниям ничтожности.

В судебном заседании представитель истца Царевой М.В. иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Моторин Э.Ф. иск не признал.

Третье лицо Черненко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Царевой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, применил подлежащий применению закон и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что <данные изъяты> истец Царева М.В. заключила брак с Царевым В.И. (л.д. 15).

15.06.2011г. в браке супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2011 г.в., г<данные изъяты> (л.д. 82).

<данные изъяты> Царев В.И. умер. На момент смерти брак расторгнут не был.

Между тем, до смерти <данные изъяты> Царев В.И. продал автомобиль ответчику Моторину Э.Ф., который в свою очередь <данные изъяты> продал автомобиль третьему лицу Черненко А.А. (л.д. 83-84, 148-150).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что Моторин Э.Ф. знал или заведомо должен был знать о несогласии Царевой М.В. на совершение данной сделки истицей не представлено.

Предоставленное заключение специалиста <данные изъяты> по исследованию цифровой информации содержащей переписку истца с ответчиком также не доказывают, что Царева М.В. была против заключения оспариваемой сделки, а Моторин Э.Ф. знал об этом. Более того, переписка состоялась после совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд разрешая спор, верно исходил из того, что условия состоявшейся сделки соблюдены, сделка оформлена в простой письменной форме, договор сторонами подписан, автомобиль передан покупателю, что исключает ее мнимость, поскольку правовые последствия достигнуты, а ответчик не мог знать о несогласии супруги продавца с отчуждением автомобиля.

Доводы жалобы отмены решения не влекут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановлений суда.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой М. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи