Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-302/2014 от 26.06.2014

Дело № 1-302/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                         09 июля 2014 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого С. Р.С.,

его защитника – адвоката Косицыной А.П., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Якушевой И.А..,

при секретаре Константиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

С. Р. С., ...

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 05 минут, С. Р.С. зашел в магазин «Учитель», расположенный по адресу: ..., где стал смотреть находящийся в магазине товар. Находясь в указанном магазине, С. Р.С. увидел статуэтку мемориального памятника «Мать - Родина» стоимостью ... рублей. В связи с тем, что у С. Р.С. отсутствовали денежные средства на покупку указанной статуэтки, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: вышеуказанной статуэтки. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, С. Р.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения подошел к прилавку с вышеуказанной статуэткой в магазине, принадлежащем ООО «Методкнига», взял статуэтку, направился на выход из магазина «Учитель» и с места преступления скрылся, при этом игнорируя требования продавца - кассира Ломовцевой Н.В. вернуть вышеуказанную статуэтку, тем самым открыто похитил принадлежащую ООО «Методкнига» статуэтку мемориального памятника «Мать - Родина», чем причинил организации материальный ущерб в размере ... рублей. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 25 минут, С. Р.С., находясь у ... в ..., был задержан сотрудниками полиции.

Представитель потерпевшего Якушева И.А. в судебном заседании сделала заявление о прекращении уголовного дела в отношении С. Р.С. в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда. При этом показала суду, что данное заявление сделано ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.    Защитник и подсудимый С. Р.С. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    Из заявления представителя потерпевшего Якушевой И.А. видно, что она и подсудимый С. Р.С. примирились, претензий материального характера к нему не имеет, данное решение принято ею добровольно, без какого - либо принуждения со стороны подсудимого.

    С учетом того, что С. Р.С. ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд находит возможным прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

    Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением не будут достигнуты цели наказания, суд оценивает критически, поскольку основной целью уголовного судопроизводства является исправление и перевоспитание лица, совершившего общественно-опасное деяние.    

    Руководствуясь ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ...

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

...