Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2015 от 27.01.2015

Z

Z

РЕШЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Горшкове П.П.,

рассмотрев жалобу Даньшин С.В. на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением У от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А., Даньшин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Даньшин С.В. в лице своего защитника Захарова А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, инспектором ДПС неправильно квалифицированы действия заявителя, поскольку Даньшин С.В. совершал переход проезжей части в соответствии с п. 4.3 ПДД РФ, и указанные доводы Даньшин С.В. ничем не опровергнуты.

В судебное заседание Даньшин С.В. и должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления административного органа не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу предписаний пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. Даньшин С.В. шел по проезжей части бульвара Ботанический Х, несмотря на наличие тротуаров, движение по которым было возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении, в котором отражены объяснения Даньшин С.В. о том, что он переходил дорогу в районе ХЕ, поскольку дорога не оборудована пешеходными переходами;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" А., согласно которому при патрулировании был остановлен гр. Даньшин С.В., который двигался по проезжей части в районе Х бульвара Ботанический вне тротуара. С вмененным ему нарушением Даньшин С.В. не был согласен. На указанном участке имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» П, из которых следует, что 00.00.0000 года в районе Х по бульвару Ботанический был остановлен гр. Даньшин С.В., который двигался по проезжей части с нарушением п. 4.1 ПДД РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, не установлено. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Действия Даньшин С.В., выразившиеся в нарушении пункта 4.1. Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его действия неверно квалифицированы сотрудниками ДПС, поскольку он совершал переход проезжей части в районе ХЕ по Х в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, не влекут отмену оспариваемого постановления по следующим основаниям. Так, соблюдение Даньшин С.В. п. 4.3 ПДД РФ при переходе проезжей части не исключает нарушение им п. 4.1 ПДД РФ при продолжении движения вне тротуара по проезжей части после её перехода. Кроме того, согласно представленной МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» схеме организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети в районе ХЕ, и б-р Ботанический, 27, имеются пешеходные переходы, обозначенные дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что опровергает объяснения Даньшин С.В. о том, что он переходил проезжую часть, ссылаясь на отсутствие поблизости пешеходного перехода.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления должностное лицо не ознакомило его с правами и обязанностями, не состоятелен, опровергается материалами дела. Так, из протокола Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении следует, что Даньшин С.В. была предоставлена возможность дать объяснения и расписаться в протоколе, которою он воспользовался. При этом, указав в протоколе об административном правонарушении свои объяснения о несогласии с вмененным нарушением, Даньшин С.В. не указал о неразъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, но совершил в указанной графе запись «не согласен». При этом согласно остальным подписям Даньшин С.В. он получил и ознакомился с протоколом об административном правонарушении, а следовательно, в случае неразъяснения ему вышеуказанных прав и обязанностей имел реальную возможность указать в протоколе это обстоятельство. В пользу разъяснения Даньшин С.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует и тот факт он также уклонился от проставления подписи в графе постановления У от 00.00.0000 года о разъяснении ему прав и обязанностей, при этом поставил подпись в графе о получении оспариваемого постановления. При этом о том, что запись об отказе от подписи в графе постановления о разъяснении прав была внесена в присутствии Даньшин С.В. и до вручения ему копии постановления, свидетельствует наличие указанной записи и в предоставленной в суд вместе с жалобой копией врученного заявителю постановления. Указанное обстоятельство свидетельствует о намеренном отказе Даньшин С.В. от подписания процессуальных документов в части разъяснения ему предусмотренных законом прав и обязанностей, что суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Даньшин С.В.

Доводы жалобы о не предоставлении Даньшин С.В. юридической помощи защитника несостоятельны, поскольку заявитель не заявлял о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника. Так, в протоколе Х от 00.00.0000 года об административном правонарушении заявителем поставлена подпись напротив записи об отсутствии ходатайств.

Действия Даньшин С.В. по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено. По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Даньшин С.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника Захарова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Z

Судья А.В. Черных