Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2018 ~ М-1723/2018 от 16.03.2018

Дело №2-2655/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г.                     г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием прокурора Абаимовой И.В.,

представителя истца Демещенко Ю.В.,

представителей ответчика Боровковой А.А. и Литвиновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В. И., Артемьевой Т. В. и Артемьевой А. Г. к АО «Ильинская УК» и ОАО «Ильинская электросеть» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Артемьев В.И., <дата> года рождения, Артемьева А.Г., <дата> года рождения, и Артемьева Т.В., <дата> года рождения, ссылаясь на ст.ст.151, 1083 и 1101 ГК РФ, обратились в суд с иском к АО «Ильинская УК» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого, а также о возмещении Артемьеву В.И. расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что с <дата>. истцы проживали на первом этаже в квартире №<номер> по адресу: <адрес>, под которой располагается технический подвал с коммуникациями многоквартирного дома, в том числе: водопровод, система отопления и канализация. Управляющей компанией жилого дома в настоящее время является АО «Ильинская УК». С <дата> года, в результате неудовлетворительного содержания коммуникаций правопредшественником данного ответчика, происходили неоднократные аварийные ситуации, а именно, прорыв канализационных стоков в подвал дома. В период с <дата>. по <дата>. ответчик игнорировал законные требования жильцов дома по устранению аварийных ситуаций, очистке подвального помещения от фекальных образований и приведение жилого дома в соответствии с санитарными нормами. Истцы неоднократно обращались с заявлениями и жалобами в различные государственные и муниципальные органы с требованием принять меры к АО «Ильинская УК». На основании распоряжения Главного управления государственной жилищной инспекции Московской области №<номер> от <дата>. о проведении внеплановой проверки жилищного фонда по указанному адресу в отношении МУП «Ильинское ПТО КХ», ответственного за техническое состояние жилого дома и предоставление жилищно-коммунальных услуг, <дата>г. была проведена проверка. В результате, сотрудником Территориального отдела <номер> Госжилинспекции МО установлено, что в квартире №<номер> с <дата>. система вентиляции находится в нерабочем состоянии. На момент проведения проверки эксплуатирующей организацией работы по восстановлению систем вентиляции не проведены, что послужило основанием для составления в отношении МУП Ильинское ПТО КХ» протокола об административном правонарушении от <дата>. по ст.7.22 КоАП РФ. Выдано предписание об устранении причин и последствий выявленных нарушений, а именно, о проведении мероприятия по восстановлению работы системы вентиляции в срок до <дата>. <дата>г. Арбитражным судом Московской области по делу №<номер> в качестве свидетеля был опрошен истец Артемьев В.И., который пояснил, что вначале <дата>. нарушилась система канализации и перестала работать вентиляция. Из-за того, что в подвале скапливались отходы и вода, вентиляция в квартире не работала, образовался стабильный затхлый запах, появилась плесень. Начиная с <дата>. он обращался в ЖЭУ с различными жалобами и заявлениями, однако безрезультатно. Лишь в <дата>. были произведены ремонтные работы по замене канализационных труб и устранению течи отходов в подвале. <дата>. экспертным учреждением «Микосфера» в квартире выявлено массовое плесневое поражение, обнаружены плесневые грибы, в воздухе обнаружено превышение численности спор плесневых грибов. Исследование установило квартиру непригодной для проживания. Полагают, что причинами возникновения опасной микробиологической ситуации является неудовлетворительное состояние подвального помещения. На этом фоне у истцов развились заболевания различной степени тяжести, связанные с вдыханием воздуха с повышенным содержанием плесени и грибка в квартире.

В судебное заседание истцы Артемьев В.И., Артемьева Т.В. и Артемьева А.Г. не явились, а их представитель Демещенко Ю.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил рассмотреть данное дело по имеющимся в нем материалам, без проведения комплексной судебной медицинской, строительно-технической и экологической экспертизы. Суду уточнил, что <дата>. путем осмотра в квартире истцов была выявлена плесень в ванной комнате на потолке и стене, в туалете на стояке холодного водоснабжения, в комнате площадью 17,3 кв.м. плесень обнаружена в правом углу со стороны балкона. Ремонт квартиры истцами произведен в <дата>., после чего плесень и грибки в квартире более не появлялись. Несмотря на то, что истец Артемьев В.И. в спорной квартире не проживает с <дата>., все имеющиеся у него заболевания, в том числе туберкулез, получены до выезда из квартиры, в период с <дата>. по <дата> годы. Ранее принимавшие участие в судебном заседании <дата>. истцы Артемьев В.И. и его <...> Артемьева Т.В. также ссылались на получение вреда здоровья в период проживания с <дата>. по <дата> годы в квартире №<номер> по адресу: <адрес>А.

Представитель ответчика- АО «Ильинская УК» Боровкова А.А. требования истцов не признала, мотивируя тем, что они не представили допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт совершения АО «Ильинская УК» действий, нарушающих их личные неимущественные права, причинение истцам вреда здоровью. Тот факт, что истцу Артемьеву В.И. выставлен диагноз – «инфильтративный туберкулез», а истцу Артемьевой А.Г.- «синдром раздраженного кишечника», не является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, повлекших наступление этих заболеваний. Массовое плесневое поражение квартиры истцов явилось следствием нарушения ими обязанности надлежащего содержания жилого помещения, как это требует п.19 Правил пользования жилыми помещениями. Решением Арбитражного суда Московской области установлена вина управляющей компании в ненадлежащем содержании вентиляции, а в исковом заявлении истцы указали, что плесень возникла из-за наличия фекальных вод в подвале дома, хотя там никогда не было фекальных вод. В квартире истцов воздухоотвод предусмотрен в ванной комнате и на кухне. Однако, в ванной комнате вентиляционный канал был заложен строителями при строительстве дома, что установлено решением Арбитражного суда МО, а вентиляционный канал на кухне заблокировали сами истцы, повысив вытяжной зонт над кухонной плитой. В связи с тем, что от вытяжного зонта установлена герметичная труба над вентиляционным отверстием, вентиляция на кухне работала только в период, когда истцы включали этот зонт. Квартира истцов находится на 1-ом этаже, соответственно, окна находились в закрытом состоянии. В результате сушки стиранного белья в помещении, в квартире образовалась повышенная влажность и возникала плесень. После ремонта квартиры 3 года тому назад, плесень повторно не проявилась. Полагает, что истцы Артемьев В.И. и Артемьева А.Г. ранее умышленно приводили свою квартиру в негодное для проживания состояние, так как хотели ее признать непригодной для проживания и получить дополнительную жилплощадь для своей дочери. Об этом свидетельствует то, что в спорный период истцы обращались в Администрацию Раменского муниципального района не с заявлением о приведении квартиры в пригодное для проживания состояние, а требовали признать квартиру непригодной для проживания. Кроме того, у Артемьева В.И. и Артемьевой А.Г. медиками зафиксированы разные заболевания, что не характерно для заболеваний, возникших от одного источника поражения. Из заключения самостоятельно проведенного истцами микологической экспертизы видно, что в квартире обнаружена плесень одного вида, а в истории болезни Артемьева В.И. приложен анализ мокроты, в которой обнаружены грибки иного происхождения. Артемьев В.И., как бывший военнослужащий, мог получить свои заболевания непосредственно в период прохождения военной службы, так как условия его службы ответчику не известны. Туберкулезом никто из членов его семьи не страдает, хотя проживали совместно в одной квартире №<номер>. С <дата>. истец Артемьев В.И. проживает в своем индивидуальном жилом доме, заболевание же обнаружено лишь в <дата>., что не исключает возможность приобретение болезни в период с <дата>. по <дата>., т.е. после выезда из спорной квартиры. Из выписного эпикриза ВГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Минобороны России видно, что истец Артемьев В.И. находился на лечении в <дата>.. Указано, что стаж его курения составляет более 55 лет до 2-х пачек сигарет в сутки. Полагает, что такое интенсивное курение могло спровоцировать у него инфильтративный туберкулез. Напротив, у истца Артемьевой Т.В. никаких заболеваний не выявлено. При наличии же вины управляющей компании в содержании дома, пострадали бы все квартиры, а не только квартира истца.

Представитель ответчика - АО «Ильинская УК» Литвинова У.В. также не признала требования истцов. Внимание суда обратила на противоречивость позиции истцов: в исковом заявлении истцы ссылаются на причину образования плесени и заболевания истцов- на затопление подвала фекальными водами, при этом подвал дома никогда никем не обследовался. Полагает, что истец Артемьев В.И. получил заболевание в виде инфильтративного туберкулеза в результате курения на протяжении более 55 лет в объеме до 2-х пачек в день. Его супруга Артемьева А.Г. по настоящее время проживает в квартире и, согласно выписного эпикриза из ФГБУ «3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского Минобороны России» от <дата>., имеет основное заболевание в виде синдрома раздраженного кишечника, которое к обнаруженной в квартире плесени отношения не имеет. Их <...>- истец Артемьева Т.В. никакими заболеваниями не страдает.

Привлеченное судом в качестве соответчика– ОАО «Ильинская электросеть», своего представителя для участия в судебном заседании не выделило.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела и материалов, представленных Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области по запросу суда, МУП «Ильинское ПТО КХ» (ИНН <...>) было создано <дата>.

На основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата>. <номер> МУП «Ильинское ПТО КХ» реорганизовано в форме выделения из его состава МУП «УК Ильинское ПТО КХ» (ИНН <...>), зарегистрированного <дата>.

В соответствии с ч.4 ст.58 ГК РФ в редакции, действующей в момент издания постановления <номер>, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 2 постановления <номер> установлено, что МУП «УК Ильинское ПТО КХ» является правоприемником МУП «Ильинское ПТО КХ» в соответствии с разделительным балансом.

Из разделительного бухгалтерского баланса видно, что активы и обязательства реорганизуемого Общества распределены следующим образом: у МУП «Ильинское ПТО КХ» -146 794 493, 44 руб., а у МУП «УК Ильинское ПТО КХ» - 90 763 101,54 руб., что в процентном соотношении составляет 61,79% - у МУП «Ильинское ПТО КХ» и 38,21% - у МУП «УК Ильинское ПТО КХ».

Впоследствии МУП «Ильинское ПТО КХ» (ИНН <...>) реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Ильинская электросеть» (ИНН <...>) постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>., а МУП «УК Ильинское ПТО КХ» (ИНН <...>) реорганизовано в форме преобразования в АО «Ильинская УК» постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>.

Таким образом права и обязанности прекращенного МУП «Ильинское ПТО КХ» перешли к ОАО «Ильинская электросеть» и АО «Ильинская УК» в соотношении 61,79% и 38,21% соответственно, которые в настоящее время по делу привлечены в качестве соответчиков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11 постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъяснено, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст.56 ГПК РФ на истцов судом была возложена обязанность по представлению доказательств причинения им ответчиками вреда здоровью и размера причиненного ущерба в результате проживания в квартире №<номер> вышеуказанного многоквартирного дома, управляющей компанией которого в спорный период (с <дата> по <дата>.) являлось МУП «Ильинское ПТО КХ», а правопреемниками в настоящее время являются - АО «Ильинская УК» и ОАО «Ильинская электросеть».

Истцам, в том числе, в лице их представителя, судом неоднократно разъяснялось о возможности назначения комплексной судебной медицинской, строительно-технической и экологической экспертизы, с целью установления причинной связи между имеющимися у него заболеваниями и действиями ответчиков, установления степени вреда здоровью в период проживания в квартире №<номер> по адресу: <адрес>, причины возникновения плесени в квартире. Истцы считают, что приложенные ими к исковому заявлению медицинские документы (выписные эпикризы, результаты исследований и т.д.) однозначно свидетельствуют о причинении им непосредственно ответчиками заболеваний. От проведения судебной экспертизы отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Однако, истцами не представлено суду доказательств обоснованности их исковых требований, а их доводы о том, что непосредственно от действий МУП «Ильинское ПТО КХ», правопреемниками которого являются АО «Ильинская УК» и ОАО «Ильинская электросеть», в период с <дата> по <дата> годы они получили все обнаруженные в <дата> году заболевания, носят лишь предположительный характер.

Так, в обоснование своих доводов о причинении МУП «Ильинское ПТО КХ» вреда здоровью истцы представили копию решения Арбитражного суда Московской области от <дата>., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от <дата> №<номер> о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ МУП «Ильинское ПТО КХ» (ненадлежащее содержание жилых домов в соответствии с установленными правилами).

Из содержания данного решения арбитражного суда следует, что МУП «Ильинское ПТО КХ» являлось организацией, ответственной за эксплуатацию и ремонт жилого дома №<номер> по <адрес>, на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 15.01.2004г. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п.5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов. Пунктом <дата> закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, -не реже двух раз в год (зимой и летом). Суд пришел к выводу о непринятии МУП «Ильинское ПТО КХ» достаточных мер для выявления и устранения причин отсутствия вентиляции в квартире №<номер>.

Однако, указанное решение Арбитражного суда Московского области, применительно к ч.3 ст.61 ГПК РФ, не имеет по настоящему гражданскому делу преюдициального значения в части установления вины МУП «Ильинское ПТО КХ» в причинении в период с <дата> по <дата> годы вреда здоровью истцам, поскольку в рамках рассмотрения административного дела по жалобе МУП истцы сторонами по делу не являлись, решение принято по жалобе МУП «Ильинское ПТО КХ», в связи с привлечением его <дата>. к административной ответственности за неустранение недостатков при строительстве квартиры (отсутствие вентиляции в ванной комнате), а не за ненадлежащее содержание подвального помещения жилого дома.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания Акта <номер> обследования вентиляционных каналов от <дата>. следует, что в квартире №<номер> д.<номер> по <адрес> МО, в помещении кухни вентиляционный канал чистый, вентиляция работает. Однако, он закрыт истцами патрубком от кухонной вытяжки варочной панели. В помещениях санузла единственный вентиляционный канал не просматривается и не обеспечивает кратность воздухообмена. На высоте около 1500мм над основанием вентиляционного канала и выше по каналу обнаружена кирпичная кладка из красного кирпича по всей площади вентиляционного канала. Традиционными методами внутренней прочистки вентиляционного канала с использованием бурового оборудования, кирпичную кладку ликвидировать не удалось. Специализированная организация установила, что вентиляционный канал в санузле квартиры при строительстве выполнен с нарушениями строительных норм и правил РФ, СНиП 31-01-2003 п.9.7. Таблица 9.1, а именно, забетонирован и полностью отсутствует. (л,д.35).

Осмотр квартиры истцов проводился Территориальным отделом ГЖИ <дата>. и <дата>.. Установлено, что вентиляция, предусмотренная по проекту на кухне квартиры, исправна, но собственниками квартиры над варочной панелью самостоятельно установлен «зонт» с вентилятором. Воздухоотвод от «зонта» герметично переходит в вентиляционный канал в стене кухни, не оставляя воздухозаборников для естественной вентиляции. В санузле вентиляция отсутствует в связи с нарушениями, допущенными при строительстве дома.

Из материалов проверок ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению Артемьева В.И. о признании квартиры непригодной для проживания также видно, что после проведения управляющей компанией проверки вентиляционных каналов в квартире №<номер> была предложена установка принудительной вентиляции в санузле, однако истец Артемьев В.И. от ее установки отказался.

По данным Администрации г.п.Быково, Артемьев В.И. на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, предоставление жилого помещения гражданам, не состоящим на учете в качестве нуждающихся, за счет средств бюджета, является незаконным.

Однако, как следует из выписки из домовой книги от <дата>. истец Артемьев В.И. зарегистрирован на постоянное место жительство с <дата>. в жилом доме №<номер> по <адрес>. Данное обстоятельство и факт постоянного проживания истца с <дата>. не в спорной квартире, а в указанном жилом доме Артемьевым В.И. ранее в судебном заседании подтверждено лично и никем не оспаривается.

Остальные истцы- Артемьева А.Г. и ее <...> Артемьева Т.В. по настоящее время проживают в спорной квартире №<номер> по адресу: <адрес>, аналогичных заболеваний, обнаруженных у истца Артемьева В.И., у них не выявлено, что свидетельствует о разных причинах их возникновения.

Между тем, во всех обращениях, в том числе, в исковом заявлении по данному делу, адрес своего места жительства и местом причинения вреда здоровью, истцом Артемьевым В.И. указывается спорная квартира №<номер>.

Из выписного эпикриза ФГБУ «3 ЦВГ им.А.А.Вишневского Минобороны России» от <дата>. следует, что в отношении истца Артемьевой А.Г., <дата> года рождения, установлен основной клинический диагноз- «синдром раздраженного кишечника». Сопутствующими заболеваниями являются- птоз правых отделов ободочной кишки, формирующиеся полипы толстой кишки; стеотоз печени; киста печени; внутренний геморрой; хроническая язвенная болезнь 12 перстной кишки; ИБС: стенокардия напряжения 2 фк. Н-1; атеросклеротический кардиосклероз, атеросклеротический порок митрального клапана с митральной недостаточностью 3 ст. НК 2а; гипертоническая болезнь 2 ст.; артериальная гипертензия 3 степени; риск ССО-4; послеоперационный гипотиреоз, медикаментозная компенсация и т.д. (л.д.44-45).

Сведений о заболеваниях истца Артемьевой Т.В. в материалах дела не имеется, представлен лишь результаты исследования ООО «Инвитро» смеси аллергенов плесени, взятых <дата>. (л.д.46).

Из выписного эпикриза из истории болезни <номер> ВГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» Минобороны России от <дата>. следует, что в отношении истца Артемьева В.И., <дата> года рождения, подполковника в отставке, проживающего по адресу: <адрес>, установлен клинический диагноз по основному заболеванию- «внебольничная правосторонняя плевропневмония тяжёлого течения, ДН-2». В качестве осложнения основного заболевания указаны- правосторонний парапневмонический экссудативный плеврит; дыхательная недостаточность II степени; правосторонний спонтанный пневмоторакс от <дата>.; торакоцентез, дренирование правой плевральной полости от <дата> и <дата>. Сопутствующими заболеваниями являются- миелодиспластический синдром (с <дата> г.), фаза ремиссии, рефрактерная анемия лёгкой степени тяжести; ИБС; атеросклеротический кардиосклероз; атеросклероз аорты и магистральных её ветвей; гипертоническая болезнь 2 ст.; дисциркулятррная энцефалопатия 2 ст., обусловленная гипертонической болезнью и церебральным атеросклерозом.; диффузный пневмосклероз; эмфизема лёгких; киста левой почки; доброкачественная гиперплазия предстательной железы 1 ст.; деформирующий артроз тазобедренных суставов 1 ст. распространённый остеохондроз позвоночника; искривление носовой перегородки; дивертикулёз сигмовидной кишки.

Артемьев В.И. поступил в 34 отделение госпиталя <дата> с жалобами на выраженную одышку при малейшей нагрузке (даже речевой), выраженную общую слабость, периодический приступообразный кашель с вязкой слизистой мокротой, отсутствие аппетита. Из анамнеза следует, что в начале <дата>. он бросил курить (стаж курения более 55 лет до 2-х пачек сигарет в сутки), после чего появилась прогрессирующая одышка, малопродуктивный приступообразный кашель, пропал аппетит. За медицинской помощью не обращался. В <дата> г. усугубилась одышка, присоединилась выраженная общая слабость. Бригадой СМП <дата> доставлен в «Раменскую ЦРБ», госпитализирован в терапевтическое отделение. При рентгенографии выявлен тотальный правосторонний гидроторакс, плевральная пункция с эвакуацией жидкости не проводилась, заподозрен опухолевый процесс в правом лёгком, <дата>. выписан с рекомендациями госпитализации в онкологический стационар для обследования (л.д.43).

Из заключения начальника медицинской части и лечащего врача филиала №2 ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко» МО РФ следует, что Артемьев В.И., согласно истории болезни <номер> за <дата> г., находился на стационарном обследовании и лечении во 2-ом туберкулезном отделении с <дата>. по поводу «инфильтративного туберкулеза». Учитывая данные анамнеза жизни, анамнеза заболевания, результаты клинико-рентгенологического обследования, изучения условий проживания, а так же данные ретроспективного анализа медицинской документации, представленной ФГКУ ГВКГ им. Н.Н. Бурденко, ЦВКГ им. А.А. Вишневского, заключения специалиста <номер> по результатам микологического исследования, заключения лаборатории «Инвитро», а также представленные медицинские документы о состоянии здоровья жены и дочери Артемьева В.И., установлена причинно-следственная связь между пребыванием в неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке (патогенной среде по причине заражения плесневыми грибами, относящимися к IV группе патогенности данной жилплощади) и состоянием здоровья больного и членов семьи проживающих с ним совместно. (л.д.66).

К указанному заключению ФГКУ «ГВКГ им.Н.Н.Бурденко», составленному в связи с нахождением Артемьева В.И. с <дата>. на стационарном обследовании и лечении во 2-м туберкулезном отделении, суд относится критически, так как в его основу положены документы, противоречащие обстоятельствам дела.

Так, при даче вышеуказанного заключения принято во внимание заключение специалиста по результатам микологического исследования квартиры №<номер> <адрес> от <дата>., составленного по заказу истца Артемьевой А.Г. и на основании заключенного с ней договора <номер> от <дата>..

Из Заключения специалиста-миколога от <дата>. следует, что в обследованной квартире №<номер>, дома № <номер> по <адрес>, выявлено массовое плесневое поражение в комнатах площадью 20 кв.м и 24 кв.м, на лоджии пл.4,12 кв., в туалете пл.1,5 кв.м. Причиной плесневого поражения указано на намокание материалов, из-за технических проблем в квартире, таких, как нарушение микроклимата из-за сырости в подвале. Необходимо провести строительно-техническую экспертизу (л.д.48-54).

Между тем, из исследовательской части указанного Заключения специалиста-миколога видно, что им не проводился осмотр и исследование подвального помещения многоквартирного дома, а проводилось исследование лишь одной квартиры №<номер>, в которой проживали два истца: Артемьева А.Г. и ее <...> Артемьева Т.В. и у которых заболеваний, связанных с проживанием в помещении с высокой концентрацией споров плесневых грибков, медиками не установлено.

Истец Артемьев В.И. в спорной квартире с <дата>. не проживал, следовательно, не имел контакта с имевшейся там до <дата>. плесенью, а из анамнеза его заболевания видно, что заболевание органов его дыхания непосредственно связано с курением на протяжении более 55 лет до 2-х пачек сигарет в сутки, что повлекло появлению прогрессирующей одышки, малопродуктивного приступообразного кашля.

Рекомендация же специалиста-миколога о проведении строительно-технической экспертизы, с целью выяснения окончательной причины плесневого поражения, свидетельствует о том, что выводы данного специалиста являются не окончательными и носят предположительный характер.

Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что согласно содержанию искового заявления, основанием для взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 700 000 руб. в пользу каждого является получение вреда здоровья в период проживания в квартире №<номер> с <дата> по <дата>., а не в период <дата>., когда проводилось исследование данной квартиры специалистом-микологом, выводы которого относятся лишь на день исследования квартиры, т.е. на <дата>.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что выставление истцам Артемьеву В.И. и Артемьевой А.Г. диагноза, соответственно, в виде «инфильтративного туберкулеза» и «синдрома раздраженного кишечника», не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, повлекших наступление этих заболеваний.

Доводы же стороны ответчика о том, что массовое плесневое поражение квартиры №<номер> явилось следствием нарушения истцами обязанности по содержанию своего жилого помещения, последними фактически ничем не опровергнуто. То обстоятельство, что после произведенного истцами ремонта в <дата>. в квартире плесень и грибки не появлялись, свидетельствует о ненадлежащем содержании истцами своей квартиры до ремонта.

Допрошенный в судебном заседании <дата>. качестве свидетеля ФИО, проживающий с <дата>. в одном доме с истцами – в кв.<номер>, суду пояснил, что подъезд дома сухой, ни в подъезде, ни в его квартире плесени никогда не было.

Приложенные истцами к иску незаверенные ксерокопии разных заявлений, составленных в <дата>. от имени жильцов кв.№<номер>,, <номер>, <номер> и <номер>, по поводу наличия насекомых в подъезде и запаха сырости, судом не принимаются во внимание, так как не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств: являются ксерокопиями, личности авторов не установлены и в суде не опрошены, заявления суду не адресованы.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилым помещением.

Согласно п.«в» ст.19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиком денежной компенсации морального вреда по 700 000 руб. в пользу каждого судом не установлено. Соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу Артемьеву В.И. его расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.,

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Артемьева В. И., Артемьевой Т. В. и Артемьевой А. Г. о взыскании с ОАО «Ильинская УК» и ОАО «Ильинская электросеть» компенсации морального вреда в размере по 700 000 руб. в пользу каждого, а также о возмещении Артемьеву В. И. расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15.07.2018г.