Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2021 от 30.04.2021

Уг.дело № 1-136/2021

    УИД 25RS0022-01-2021-000421-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                  26 мая 2021 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

    председательствующего судьи    Кандыбор С.А.,

    при секретаре    Онопко О.В.,

    с участием государственного обвинителя    Каштановой Д.В.,

                  защитника адвоката    Воробца Н.С.,

                  подсудимого    Дмитриева Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

        Дмитриева Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

        под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, копия обвинительного постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.В., будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 81 Октябрьского района Приморского края, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за которое согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях он считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, заведомо зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 898 ЕО 125 RUS и в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>.

Своими действиями Дмитриев Е.В., совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый Дмитриев Е.В. с обвинением по ст. 264.1 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

    Удостоверившись, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Дмитриева Е.В. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

    - показаний свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 22-24;

    - показаний свидетеля Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.25-27;

    - рапорта инспектора ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Шадриной О.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 3-4;

    - протокола <адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством – т.1 л.д. 6;

    - акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя алкотектора – т.1 л.д.7,8;

    - протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 46-49;

    - протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 50-54;

    - постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.55;

    - показаний подозреваемого Дмитриева Е.В. – т. 1 л.д. 38-41.

При определении наказания подсудимому Дмитриеву Е.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дмитриева Е.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособным членом семьи (бабушкой).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дмитриева Е.В. согласно п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления при рецидиве (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а именно то, что ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) к реальному лишению свободы, однако на путь исправления не вставал и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого, состоящего на учете в связи с установлением в отношении него административного надзора, совершившего преступление в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд полагает о назначении Дмитриеву Е.В. основного наказания в виде лишения свободы с учетом совокупности правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для освобождения Дмитриева Е.В. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

        С учетом фактических обстоятельств преступления, степени        общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывает совокупность сведений о личности подсудимого, который имеет работу по найму, посредственно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, социально адаптирован, имеет семью, состоящую из престарелой бабушки, за которой осуществляет уход, отношение подсудимого к содеянному, полное признание им вины, суд полагает возможным исправление Дмитриева Е.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому назначает его условно. При этом суд, исходя из обстоятельств совершения преступления в состоянии опьянения, отмеченную в характеристике склонность Дмитриева Е.В. к противоправному поведению в состоянии опьянения, совершение преступления при неснятой судимости за преступление, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Дмитриева Е.В. обязанность пройти диагностику у врача-нарколога и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в виде транспортного средства подлежит возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, составляющее вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Дмитриева Е.В. в ходе дознания в размере 4800 рублей, при рассмотрении дела в суде в размере 2400 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дмитриева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Дмитриева Е.В. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти диагностику у врача-нарколога, и, при необходимости – курс лечения от алкоголизма и наркомании.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Дмитриева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство – автомашину марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак В 898 ЕО 125 RUS, переданную на хранение Дмитриеву Е.В. (т.1 л.д.56) – оставить по месту хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение, выплаченное адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов Дмитриева Е.В. в ходе дознания в размере 4800 рублей, при рассмотрении дела в суде в размере 2400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                               С.А. Кандыбор