Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33807/2017 от 31.10.2017

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-33807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года по делу по иску Фандеева Ю.В. к Федеральному казенному предприятию «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Фандеев Ю.В. обратился в суд с иском к ФКП «ГкНИПАС», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ № 52/к от 18.05.2017 года, внесенный в трудовую книжку, об увольнении по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, незаконным; обязать ФКП «ГкНИПАС» внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку основания увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основание увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию), дату увольнения с 18.05.2017 года на 17.07.2017 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 18 мая 2017 года по 17 июля 2017 года в размере 66 270 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 28 января 2009 года принят на работу в Федеральное казенное предприятие «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ФКП «Гк НИПАС») в отделение 12 лаборатории 123 сектор 1236 на должность: слесарь-стендовик 6 разряда. 18.05.2017 года уволен по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. С приказом об увольнении ознакомлен 19 мая 2017 года, тогда же выдали трудовую книжку и произвели расчет причитающихся ему денежных сумм.

Считает увольнение незаконным и необоснованным, так как по занимаемой им должности он не имел отношения к товарным и материальным ценностям, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался и не мог заключаться, так как его должность не входит в перечень должностей, с которыми такой договор заключается. При рассмотрении вопроса об увольнении руководством не было учтено его предыдущее отношение к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, имеющиеся поощрения и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Представитель ответчика Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» просил в иске отказать.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены были частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, истец Фандеев Ю.В. был принят на работу в ФКП «ГкНИПАС» в отделение 12 лабораторию 123 сектор 1236 слесарем-стендовиком.

В соответствии с приказом № 52/к от 18 мая 2017 г. истец был уволен по ст. ст. 192, 193 и п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, кроме того ответчиком допущены нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Верховный Суд РФ указал, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

Согласно Производственной инструкции слесарей-стендовиков (л.д.24-28), слесарь-стендовик сектора № 1236 лаборатории № 123 относится к категории основных рабочих и является непосредственным исполнителем работ. Слесарь-стендовик сектора № 1236 принимается на работу и увольняется приказом заместителя директора полигона по персоналу по представлению начальника отделения № 12. Слесарь-стендовик административно подчиняется начальнику сектора № 1236 и функционально подчинен начальнику испытательной станции. В своей работе слесарь-стендовик руководствуется: настоящей производственной инструкцией; распоряжениями непосредственного начальника; положением № 210.0110 ПО о порядке подготовки и проведения испытаний в отделении № 12; приказами и распоряжениями по полигону, нормативными требованиями охраны труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, касающимися его трудовой деятельности; правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором; Трудовым Кодексом РФ. Согласно Раздела 4 Производственной инструкции, Слесарь-стендовик сектора № 1236 несет персональную ответственность: за ненадлежащее и несвоевременное исполнение возложенных на него и предусмотренных настоящей производственной инструкцией обязанностей и предоставленных прав, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения истца Фандеева Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужила докладная записка заместителя директора по безопасности предприятия Шаронова Д.А., из которой следует, что в ходе работы по выявлению лиц, причастных к организации краж на территории полигона, Шароновым Д.А. была получена информация о намерении работников 12 отделения Фандеева Ю.В. и Панова А.С. реализовать преступным путем крупную партию имущества полигона, и объяснительная записка Фандеева Ю.В., написанная последним в кабинете Шаронова Д.А. 18.05.2017 года.

Однако, изложенные обстоятельства не могут являться основанием для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из Должностной инструкции Заместителя директора по безопасности ФКП «ГкНИПАС» (л.д.88-95) усматривается, что заместитель директора по безопасности относится к категории руководителей. Заместитель директора по безопасности организует и определяет: режим секретности на полигоне; координацию пропускного и внутриобъектного режимов на полигоне; координацию антитеррористических мероприятий на полигоне; ведение секретного делопроизводства на полигоне; координацию мероприятий по ПДИТР и ТЗИ на полигоне; работу шифроргана полигона; формы и методы работы всех подразделений полигона по вопросам защиты государственной тайны и противодействия терроризму. Заместитель директора по безопасности обязан, в том числе обеспечивать установленный нормативными документами режим секретности; обеспечивать, разработку локальных нормативных документов по защите государственной тайны, организации контрольно-пропускного и внутриобъектного режимов; организовывать проведение расследований по фактам утраты и хищения секретных документов, а также по другим нарушениям режима секретности, которые могут привести к утрате документов или утечке секретной информации; осуществлять взаимодействие с территориальными (обслуживающими полигон) правоохранительными органами в пределах своей компетенции. Заместитель директора по безопасности имеет право: вносить на рассмотрение директора представления о назначении, перемещении и увольнении работников подчиненных структурных подразделений и предложения об их поощрении или о наложении на них взысканий.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в конверте за подписью заместителя директора по безопасности Шаронова Д.А. и печатью № 1 отдела безопасности представлен аудиодиск в качестве доказательства наличия виновных действий истца, послуживших его увольнению из-за утраты доверия. Из показаний Шаронова Д.А. следует, что по его просьбе одним из подрядчиков на диктофон была сделана запись разговора подрядчика с истцом.

Оценивая представленное доказательство в виде аудиозаписи суд обоснованно не принял во внимание данное доказательство, так как ни представителем ответчика, ни опрошенным свидетелем Шароновым Д.А. не сообщено, на основании какого распоряжения, кем, в какое время и в каком месте данная запись была произведена. Диктофон фирмы Sony, на который был записан разговор истца с подрядчиком, в последствии перенесенный на диск, письменные поручения о необходимости производства вышеуказанных действий, суду не представлены. Таким образом, представленная аудиозапись не может служить безусловным доказательством устанавливаемого обстоятельства.

Объяснительная Фандеева Ю.В. (л.д. 17) не содержит данных о том, откуда и каким образом планировалось совершить вывоз металла с целью обогащения. Ответчиком не оспорено и подтверждено, что Панов А.С., от которого также были получены письменные объяснения, уволен работодателем по собственному желанию. Ответчик не обращался в правоохранительные органы по выявленным фактам в отношении истца, Фандеев Ю.В. не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

С Фандеевым Ю.В. не был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, какого-либо внутреннего расследования по основаниям увольнения истца работодателем не производилось, ответчик не обращался в правоохранительные органы в отношении истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приказ № 427к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 18), приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.6) был издан ответчиком ФКП «ГкНИПАС» в один и тот же день 18.05.2017 года, и в тот же день - 18.05.2017 года - внесена запись об увольнении в трудовую книжку истца Фандеева Ю.В., между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснение по факту вмененного проступка (попытка хищения) у истца истребовано в тот же день 18.05.2017 года, т.е. предусмотренный законом двухдневный срок для предоставления объяснения работником с момента его истребования, работодателем не соблюден.

Из материалов дела также усматривается, что трудовая функция истца не была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей. Договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Из должностной инструкции слесаря-стендовика, представленной ответчиком, также не следует, что истец являлся материально ответственным лицом.

Доказательств совершения истцом конкретных виновных действий при непосредственном обслуживании материальных ценностей, которые бы давали ему основания для утраты доверия, ответчиком представлено не было. Установление вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана его вина, которая характеризуется умыслом или неосторожностью. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истца нельзя признать законным.

Поскольку увольнение было признано незаконным, действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Государственный казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи