Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2014 от 29.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Большая Мурта 03 декабря 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

потерпевшего – ФИО4;

подсудимого – Парфенова Н.В.,

защитника – адвоката Красноярской коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПАРФЕНОВА Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Парфенов Н.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу Парфенов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около лесного массива, в <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, решил неправомерно завладеть им без цели хищения, для того, чтобы доехать на нем до <адрес>.

С этой целью, Парфенов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18-м часу находясь около лесного массива, в <адрес>, сел в салон автомобиля <данные изъяты>, находящегося в поле у лесного массива, принадлежащего ФИО4, и не имея его разрешения на совершение поездки на данном автомобиле, завел двигатель, повернув замок зажигания ножом, нажал кнопку запуска двигателя, после чего совершил на нем поездку в сторону <адрес> на расстояние <данные изъяты> метров, где заехал в поле, забуксовал и оставил там вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании подсудимый Парфенов Н.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснив, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, поддерживает свои показания данные им в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Парфенова Н.В. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО4 в суде о том, что унего в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 на указанном автомобиле поехал за грибами в лесной массив, расположенный в юго-восточном направлении от <адрес>. Уйдя в лес и вернувшись через несколько часов обратно, автомобиль они не обнаружили. Поняв, что автомобиль угнали, он обратился в полицию. Заявленный им гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей он поддерживает, но какая-либо оценка восстановительного ремонта автомобиля им не проводилась, чеков на всю сумму иска у него нет, в саму сумму иска он включил стоимость запчастей, которые им до настоящего времени не приобретались. Просит назначить Парфенову Н.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы.

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО7 в суде;

-показаниями подозреваемого Парфенова Н.В., оглашенными и исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ (л.д. 74-77), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в лесном массиве около <адрес> совместно с ФИО8, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев автомобиль иностранного производства черного цвета, он решил его угнать, чтобы доехать до <адрес>. Проникнув через заднюю дверь в салон автомобиля, он ножом повернул замок зажигания, и нажав на кнопку запустил двигатель, после чего начал движение на автомобиле по проселочной дороге в сторону <адрес>, однако заехав через несколько сот метров в поле забуксовал, после чего бросил автомобиль и ушел домой;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 69-70);

-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 62-64), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в лесном массиве возле <адрес> видела автомобиль иностранного производства черного цвета, а на некотором расстоянии находящихся в алкогольном опьянении Парфенова Н.В. и ФИО8;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными судом с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ (л.д. 65-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19), из которого следует, что осматривался участок местности на расстоянии <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-45), согласно которому был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Парфенова Н.В. полностью доказана.

Таким образом, действия Парфенова Н.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Парфенов Н.В. <данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной компетентными экспертами, суд не находит оснований ставить его под сомнение и признает Парфенова Н.В. вменяемым по отношению к содеянному.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает то, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, его состояние здоровья и молодой возраст, то, что потерпевший ходатайствовал о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Парфенова Н.В. не имеется.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие, то суд при назначении наказания Парфенову Н.В. руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке, однако такое было проведено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя, в связи с чем назначаемое подсудимому наказание за преступление не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ) суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд не находит оснований для сохранения в отношении Парфенова Н.В. в соответствии с правилами ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым указанные условные осуждения отменить, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения по настоящему делу категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Парфенову Н.В. согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что потерпевший ФИО11 какую-либо оценку восстановительного ремонта автомобиля не проводил, в настоящее время документов подтверждающих понесенные расходы на всю сумму иска не представил, а в саму сумму иска им включена стоимость запчастей, которые им до настоящего времени не приобретались, то суд лишен возможности в настоящее время разрешить исковые требования потерпевшего по существу и считает необходимым признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать разрешение указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПАРФЕНОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Парфенова Н.В. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание неотбытое по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Парфенову Н.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Парфенова Н.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Разрешение заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО4 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий