Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-51/2022 (2а-3927/2021;) ~ М-3529/2021 от 07.09.2021

63RS0№-29

2а-51/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2022 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ретиной М.Н., при секретаре Тимошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-51/2022 по административному иску Стащук Н. К., Тонкошкурова Д. А. к Администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным в части, постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, а также заключения о признании многоквартирного дома аварийным,

установил:

Стащук Н.К., Тонкошкурову Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера Ббб1, в котором истцам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений расположенных на них многоквартирных домов», а также заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявления указано, что на основании экспертного заключения, выполненного ИП Носков Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, межведомственной комиссией дано заключение о признании жилого дома по <адрес>48, литера Ббб1 аварийным и подлежащим сносу. Истцы ставят под сомнение правильность экспертного заключения. В заключении содержатся неточности и недостоверные факты, которые указывают на то, что осмотр дома не проводился. Выводы о состоянии внутренних конструкций дома: стен, несущих конструкций и перекрытий, лестниц, крыши, пола, окон не соответствуют действительности. Комиссия внутрь дома не заходила и оценить их состояние не могла. Измерительные инструменты при обследовании не применялись. Ссылаясь на то, что дом не находится в аварийном состоянии, что подтверждается независимой строительно-технической экспертизой, истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Администрации г.о. Самара в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованные лица межведомственная комиссия Ленинского внутригородского района г.о. Самара, Администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара, представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзыв не представили.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N47.

Согласно п. 34 данного Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения).

При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.Таким образом, установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов. Из материалов дела следует, что Стащук Н.К. и Тонкошкурову Д.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) жилое помещение – <адрес>, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>48, литера Ббб1. Заключением №з от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии Ленинского внутригородского района г.о. Самара, основанным на экспертном заключении ИП Носков Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> литера Ааа1, Ббб1, Вв аварийным и подлежащим реконструкции. На основании указанного заключения межведомственной комиссии принято распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литера Ааа1, Ббб1, Вв аварийным и подлежащим реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Самара вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов, в том числе и <адрес> по адресу: <адрес>, литера Ббб1. Согласно техническому заключению ИП Носков Д.Ю. обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ сооружения близок к 82 % (Литера А), к 79 % (Литера Б), к 84 % (Литера В). В виду того, что существующая объемно планировочная и конструктивная схема здания не позволяет или реконструкции при капитальном ремонте довести его до современных требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания» и СНиП 31.01.-2003 «Здания жилые многоквартирные», то дальнейшая его эксплуатация с проведением текущих, капитальных ремонтов или реконструкции нерациональна. Учитывая давность постройки и последующие реконструкции, в настоящее время здание не в полной мере соответствует современным требованиям пожарной безопасности и требованиям СНиП 21-01 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», что влечет её дальнейшую небезопасную эксплуатацию. По результатам обследования также можно сделать вывод, что данное здание относится к категории жилья непригодным для проживания, в соответствии с п.п. 33,34 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу, что означает необходимость расселения жителей, снос дома и использование данного земельного участка наиболее эффективно. Моральный износ основных конструкций и инженерных систем здания, то есть нормативный срок эксплуатации в соответствии с Нормами сильно превышен. В заключении сделан вывод о непригодности здания для проживания и целесообразности признания его аварийным и подлежащим сносу. Оспаривая распоряжение о признании дома аварийным, истец ставит под сомнение правильность экспертного заключения ИП Носков Д.Ю. По заказу истца экспертом ООО «Эксперт» проведено обследование здания, по итогам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера Ббб1, соответствует исправному состоянию, визуально не выявлено дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов. Ввиду наличия двух противоречивых экспертных заключений, с целью определения технического состояния жилого дома, установления оснований для признания дома аварийным и возможности его реконструкции, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эспектр-Оценка». Согласно заключению эксперта №/С-518 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> литера Ббб1 определено как работоспособное в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций не обнаружено. Выявленные при экспертном осмотре дефекты и повреждения несущих конструкций здания жилого дома являются дефектами и повреждениями, свидетельствующие о некотором снижении несущей способности, при котором отсутствует опасность внезапного разрешения конструкций, несущие конструкции здания не имеют дефектов и повреждений, приводящих к нарушению работоспособности конструкций. Таким образом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера Ббб1 находится в работоспособном состоянии, не является аварийным и подлежащим сносу, величина износа дома на момент осмотра является 52,11 %. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку экспертом непосредственно осуществлено исследование технического состояния дома, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, обоснованы ссылками на строительно-технические нормы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами под сомнение не ставились, согласуются с выводами заключения, выполненного ООО «Эксперт». Экспертное заключение ИП Носков Д.Ю., положенное в основу заключения межведомственной комиссии и оспариваемого распоряжения, по мнению суда, не может отражать объективное состояние основных конструктивных элементов жилого дома, так как согласно пояснениям истцов обследование внутри здания специалистами ИП Носков Д.Ю. не проводилось, а значит, сведения о техническом состоянии внутренних конструкций носят недостоверный характер. При таких обстоятельствах, поскольку экспертным путем установлено, что техническое состояние жилого дома не является аварийным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания распоряжения первого заместителя главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу незаконным, в указанной части. В связи с признанием незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов, в том числе и <адрес> по адресу: <адрес>, литера Ббб1, также является незаконным, так как основанием для его вынесения послужило признанное незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что административными истца пропущен срок для обращения с административным иском, суд считает необоснованными. Административными истцами указано, что о нарушении своих прав им стало известно только после того, как ими было заказано самостоятельное заключение эксперта относительно аварийного состояния дома, в котором они проживают, а именно в августе 2021 г., после чего в сентябре 2021 г. было подано административное исковое заявление.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, судРЕШИЛ:

Административное исковое заявление Стащук Н. К., Тонкошкурова Д. А. к Администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании дома аварийным в части, постановления об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, а также заключения о признании многоквартирного дома аварийным удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного на территории Ленинского внутригородского района г.о. Самара, аварийным и подлежащим реконструкции», в части многоквартирного дома по адресу: <адрес>, литера Ббб1.

Признать незаконным постановление Администрации г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений, расположенных на них многоквартирных домов», в части дома по адресу: <адрес>, литера Ббб1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             (подпись)                 М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья: